Штампы в христианском сознании

Введение

Заблуждаются не потому, что не знают, а потому, что думают, что знают.

(неизвестный автор)

С самого первого момента своего рождения человек начинает познавать мир вокруг себя. Он выпрыгивает из пелёнок и начинает задавать разные "почему". То есть начинает разбираться, а чё ва-а-а-аще вокруг происходит-то. Как говориться в Библии - "Это занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нём". Ребёнок подрастает и точно также в его голове растут убежения и установки - разнообразные ответы на столь же разнообразные "почему", и именно этот набор убеждений и ответов влияет на то, как сложится жизнь того ребёнка. Да, это давно не секрет, что нашу жизнь формирует то, что находится у нас в голове.

Я назвал свою работу "штампы в христианском сознании" неспроста, мне уже указывали на то, что эту работу можно было бы озаглавить проще - "штампы в сознании", то есть не только в христианском, а вообще... Но тут я хочу дать небольшую оговорку. Дело в том, что я искренне убеждён, что неверие в Бога имеет в своей основе банальное нежелание, а то и боязнь задумываться над окружающим нас миром и природой вещей, как вокруг нас так и в нас самих. Я не сомневаюсь, что каждый человек честным образом рассуждая внутри себя способен придти к выводу, что у всего земного есть Творец, что Бог реально существует. И каждый неверующий в глубине души это понимает. Понимает он также, что за выводом, что Бог есть, неизбежно последует вопрос - "а что в связи с этим мне делать?" А вот уже это, по мнению человека, повлечёт за собой всяческие ограничения его свободы. - Не пей, не кури, налево не ходи и всё такое... - То есть, по моему разумению, в основе неверия лежит нежелание подчиняться, пусть даже Богу, а отказ говорить или думать на эту тему, не более чем приём для того, чтобы не становиться перед фактом существования Творца - ведь если думать, то можно и надумать, а вот этого нам уже не надо... В таком вот духе.
Так почему же "христианском..."?
Христиане - это люди, которые, каждый в своё время, дали себе труд подумать над этим и соответственно пошли по пути честного вывода - раз Бог есть, то игнорировать этот факт я не могу. То есть эта книга в первую очередь для тех людей, которые умеют и желают задумываться, вникать в суть и узнавать новое. Отсюда и название книги - она предназначается тем, кому интересно понимать и разбирать то, что происходит с нами и вокруг нас. Христианам.
Да, я считаю, что задача каждого человека, а тем более, христианина, внимательно посмотреть вокруг себя, не задерживая взгляд только на ярких местах, не ограничиваясь взглядом на обложки, а попытаться вникнуть в суть происходящего вокруг. Понять мир вокруг себя. Скажу сразу - нам мешают это делать, причём делают это настолько давно и организованно, что человек стремящийся донести правду порой выглядит круглым идиотом, а то, что он говорит, полным бредом. Мне тоже бывало говорили, - Да, ладно, ты не особо увлекайся этими "разоблачениями". - Понимаю их, мне самому бы не хотелось выглядеть чокнутым, наподобии тех, что твердят округляя глаза - "Всё вокруг захвачено инопланетянами вперемешку с агентами КГБ! Они невидимыми лучами проникают в наш мозг! Мы должны спасти Землю!" - Но я твёрдо верю и настаиваю на том, что у меня есть священное, Богом данное, право знать правду о том мире, где я живу, искать и добиваться её. И когда начиная копать, вдруг обнаруживаешь, что всё совсем не так, как тебе самому казалось, или как утверждают другие, то поневоле испытываешь шок. Говоришь другим, но они либо не верят, либо по-дружески советут "не увлекаться". Увы, но такое уж свойство человеческого сознания, жить стереотипами. То ли на почве лени (а чё вникать, и так всё ясно), то ли "кузница заблуждений" работает уж очень по-стахановски, но факт остаётся фактом - на сегодняшний день внимание человечества отвлечено на вещи строго, даже не "второ", а порой третьестепенные. Первостепенное же вопросы, такие как - "Кто я?", "Откуда я здесь?" давно сданы в архив, либо под грифом "всё давно доказано" или "да тут жизни не хватит разобраться" пылятся на задворках сознания, и поэтому их (первостепенные вопросы) из архива не достают вообще. Как положили на самую дальнюю полку, так они там и лежат. С них уже даже пыль не сметают. А зачем?
Я не претендую, на то, что эта книга вам в миг откроет глаза на мир вокруг нас, своей целью я ставлю попытку заставить задуматься каждого христианина (в особенности молодёжь) над тем, что засоряет наш мозг. Я очень хочу, чтобы верующие во Христа смогли отшелушить тот бред, которым пропитано наше сознание, и который препятствует нам познавать Бога. Потому что акценты и понятия мира, хотим мы того или нет, смешают наше восприятие окружающей действительности настолько, что многих элементарных вещей мы не видим в упор. Как в пословице о том, что за деревьями не видно леса. Короче, эта книга для тех, кто хочет задуматься. А тот, кто просто не хочет этого делать... Ну что ж, эта книга не для них.

Прежде чем, засучив рукава приступить к разбору завалов противоречивой информации нагромождённой вокруг нас, надо хоть как-то понять, откуда она берётся и как с ней обращаться. Все "штампы" попадающие в наше сознание можно делить на:

- Откровенно ложную информацию данную нам с целью обмана.

- Искренние заблуждения на основе неправильного понимания.

Давайте пока рассмотрим второй пункт. Очень часто выходит так, что человек говоря одно, имеет в виду совсем другое. Примеров этому великое множество вокруг каждого из нас, и описывать их подробно нет никакой надобности. Я приведу лишь пару-тройку для того, чтобы самому быть уверенным, что серьёзый читатель точно понял, что я имею ввиду.

Пример 1.
У одного парня жена музыкант. Она заканчивает консерваторию, которая находится в другом городе. По интернету она пишет своему мужу, (дословно) что ей надо достать записи корейских музыкантов. И на этом всё. То ли время не позволяет написать об этом подробнее, то ли ещё какая причина, но этими словами её просьба и ограничивается. Муж, который далёк от музыки и реалий сдачи музыкальных экзаменов, под словом "записи", понимает бумагу, где нотами написаны мелодии сочинённые корейскими композиторами. Он, конечно же начинает рыться в интернете, дёргать знакомых, которые имеют отношение к музыке и всё такое прочее. Потом, уже в процессе поиска, он звонит жене за уточнениями, и выясняется, что нужны не ноты а аудиозаписи. Под словом "записи" понимались именно они. Жена сообщает, что это надо для ответа на вопрос оппонента, на защите дипломной работы. Теперь парень начинает искать аудиофайлы, понимая, что без них защита дипломной может быть поставлена под угрозу, а впоследствии выясняется, что его супруге на самом экзамене они совершенно не нужны. Жена имела ввиду, что оппонент задаст вопрос об основных тенденциях в манере исполнения классической музыки корейскими музыкантами. Для этого ей надо было прослушать самой пару-тройку произведений и не более того. Прослушать дома, просто для галочки. Вот вам классический пример непонимания, когда один говоря те или иные слова имеет ввиду своё и совершено не учитывает, что человек, которому он это говорит, может понять их иначе.

Пример 2.
На одном библейском занятии преподаватель задала такой вопрос - Кто первый согрешил Адам или Ева?
Все знали этот момент хорошо и ответили - Конечно, Ева.
На что лекторша ответила такими словами - Кому Бог дал заповедь не вкушать от дерева Адаму или Еве? Ведь заповедь дана Адаму, когда Евы ещё не было.
Все ещё раз задумались и тут мнения разделились: одни сказали - вообще-то да, заповедь-то была дана Адаму а не Еве. Следовательно первый согрешил Адам. Другие так поставили вопрос - В третьей главе Бытия, из разговора Евы со змием ясно следует, что Ева была в курсе запрета наложенного Богом. Следовательно, Ева согрешила первая, ведь в Библии ясно сказано: сначала она ела, потом дала мужу и он ел.
В итоге произошёл достаточно горячий спор, и самые дотошные нашли в Библии отрывок из 1-Тимофею 2-14 стих, где чёрным по белому написано, что "не Адам прельщён, а жена прельстившись впала в преступление". Лекторшу в почти что в буквальном смысле ткнули носом в этот стих. На что та не моргнув глазом заявила - Ну и что, ведь грех Адама, всё равно тяжелее греха Евы. - И далее продолжала настаивать, что Адам согрешил первый, потому как его грех более худший, чем Евин.
Вот тут, дорогой читатель, можно заметить приём под названием "подмена понятий". Кто-то использует его специально для достижения своих целей, а кто-то искренне не понимая, как та лекторша. Она действительно не могла понять, что говоря слово "первый" должна иметься ввиду хронологическая последовательность событий. То есть расположение их по шкале времени. Это вот "первое", это вот "второе", а это "десятое". Говоря "тяжелее" или "легче" или к примеру "хуже" или "лучше" мы даём оценку чему-либо по совершенно иной шкале. То есть приём ясен - Адам "первый", потому что "хуже". Из той же оперы можно задать такой вопрос: Что длиннее: зелёное или мокрое?

Пример 3.
Как-то в нашу церковь занесло кришнаита, а может и не кришнаита, а индуиста, не суть важно... Он с ходу завёл беседу о своей религии, а параллельно настойчиво пытался впихнуть верующей молодёжи "Бхагават-Гиту". Завязался разговор в ходе которого, отстаивая свои принципы, он важно подняв палец вверх, просто подавил нас следующим аргументом - "Иисус был вегетерианцем!"
Мы все выпали в осадок, с удивлением переваривая услышанное, пока я не спросил - А с чего вы, дядя, это взяли?
В ответ на что, этот кришнаит (или как его там) спокойно ответил, - Потому что в Библии написано: "не убий".
Мы в свою очередь, ехидно поинтересовались, а что ещё, кроме этой заповеди он читал в Библии. Я уже не помню, что ответил тот залётный гость, но факт налицо - из-за банального незнания, он с чистой совестью нагромоздил кучу выводов совершенно ложного толка. Я порой со смехом (а как тут ещё реагировать?) вспоминаю слова моей знакомой увлекавшейся уринотерапией, - в Библии же сказано "пей из своего источника". Наверное она имела ввиду стих из Притчей "Пей воду из твоего водоёма и текущую из твоего колодезя". Но объяснить ей, что Бог имел ввиду уж никак не мочу, не представлялось возможным, по той простой причине, что она наотрез отказывалась что-либо слушать. К слову стоит добавить, что сейчас она стала добросовестной христианкой, и свои прошлые убеждения вспоминает с изрядной долей смущения.

Почему я рассказал про эти три эпизода? Это три типичных примера стихийного возникновения "штампов" - в первом случае недоразумение произошло из-за разного толкования слова "запись", во втором произошла "подмена понятий", а в третьем было обыкновенное невежество. Но! Когда дело происходит в кругу людей, или мало осведомлённых, или недостаточно вдумчивых (по умственным особенностям или по нежеланию вдумываться, не важно), то возникает почва для возникновения расхожего представления о чём-либо, а иначе говоря - "штампа", стереотипа, ложного понятия, которое впоследствии закрепляется во многих умах. И чем больше людей будут его носителями, там сильнее это будет восприниматься за истину. Несомненную правду из так называемого разряда - "это же все знают". И таких вот, с позволения сказать, "истин" великое множество. Многие возникли, как бы сами собой, на почве лени, сплетен, невежества. А многие и были внедрены специально с целью скрыть истину настоящую.

Уверен, что любой вдумчивый читатель сможет вспомнить гораздо больше подобных случаев, когда человек говоря одни слова имел ввиду нечто совершенно иное, нежели то, как понимал его слушающий человек. Так бывает, и бывает, увы, очень часто, поэтому в своих выводах относительно той или иной ситуации нам приходится учитывать и эту интересную особенность человеческого сознания. Есть такая аксиома, которая звучит как "ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ". Это удивительно, но чтобы дойти до понимания такой простой вещи, нам требуются годы, десятилетия. А некоторые и вовсе в течении всей жизни живут в глухом и раздражённом недоумении относительно высказываний или поступков других людей. А всё очень банально, как и другие аксиомы, которые нам вдалбливают с детства: "сначала подумай, потом скажи", или "не старайся выглядеть тем, кем ты не являешься" и так далее. Всё это безусловно правильные вещи, но пока эти простые истины дойдут до нашего сознания и угнездятся в "рабочем" потоке наших внутренних рассуждений, то пройдёт очень и очень много времени. Кто-то учится на своих ошибках, кто-то нет. К кому-то с годами приходит мудрость, а к кому-то только старость. Все мы разные, и это, однако, очень хорошо. И Бог хочет, "чтобы все спаслись и достигли познания истины". Потому что именно истина делает свободным по настоящему. Она убирает из головы наносной мусор, который мешает нам воспринимать наш мир таким, какой он есть, и помогает увидеть истины, настолько очевидные, что просто оторопь берёт от того, что раньше мы их в упор не видели.

Знание и незнание

- Мука... Кочевряжится.... Перес Д'Экуэллер.... Отнюдь...
- Что ты говоришь, доченька?
- Я всегда говорю то, что думаю.

(КВН. Пятигорск)

Итак, знание... Как часто говорит мой родной дядька: знание - свет, а незнание - приятные сумерки. Этакий романтический полумрак, в котором мы все очень комфортно расположились и рассуждаем о том, какие мы умные. Мы ведь образованные, мы владеем знанием...
Знание. А что это вообще такое? - Ну ты спросил! - Наверное скажет иной читатель. Да, спросил, потому как под такой, казалось бы абсолютно ясной категорией как "знание", каждый всё равно понимает своё. Я, допустим, своим наивным детским взором, могу увидеть три варианта или три понятия, которые можно с большой долей уверенности выдать за "знание". Поехали...

1. Знание на основе полагания.
2. Знание на основе заучивания.
3. Знание на основе понимания.

Давайте рассмотрим первое знание. С виду оно какое-то дохленькое, да и звучит также - "на основе полагания". Да мало ли кто там что себе "наполагает"... Ну, не будем спешить, потому как множество наших аргументов, выводов и мнений основаны именно на такого рода знании. Что ж это за знание? Ну, допустим, вы знаете как функционирует аппарат правительства в Российской Федерации, и на основе этого, вы склонны полагать, что государственный аппарат других стран действует по подобному принципу. Не в частностях, а в общем. И тут вы будете правы, потому что спектр задач решаемых правительствами разных стран в принципе одинаков. Везде есть Министерства Иностранных Дел и Министерства Внутренних Дел, может быть называются они по другому, но это сути дела не меняет. Внутренние дела, равно как и внешние, есть у любого государства и оно от них деться никуда не может. Как и с делами в сфере образования, экономики и так далее. Это и есть знание на основе полагания. То есть когда вы за основу берёте уже известный вам факт и по аналогии можете иметь представление о подобных делах или явлениях. Это ещё называют высоким словом "логика"... и ещё "здравый смысл".

Теперь знание на основе заучивания. Это школа, это ВУЗы и остальные учебные заведения. В эту же кучу можно смело кинуть прочитанные учебники и книжки (кстати, эта книжка тоже не исключение). Другими словами, это тот объём информации, который вам непосредственно (учителя) или опосредованно (книги, фильмы) сообщили другие люди, хоть сами лично вы проверить их правильность не имели возможности. Вы просто принимаете это на веру. Этот род знаний величают "образованием"... и ещё "начитанностью".

И наконец, знание на основе понимания. Что это такое? К этому, как правило, можно отнести тот спектр информации, который вами получен на личном опыте в какой-либо области. То есть, там где вы сами многократно прошли от "А" до "Я" и ясно видите, что автомобиль едет не потому что его ветром несёт, а чётко представляете как взаимодействуют между собой все детали машинного организма, как ходят поршни в двигателях, и как и куда передаётся "крутящий момент". Потому как вы своими руками много раз разбирали и перебирали все составляющие этой системы. Вот тогда вы понимаете. Это ещё называют "опытом".

И какое же из этих "знаний" самое верное?
Парадокс в том, что все они в зависимости от ситуации могут быть как верными, так и ложными. Лично у меня безусловное доверие вызывает знание основанное на понимании, но это не значит, что наше "полагание" и "образование" можно смело и целиком бросить коту под хвост. Не так. Точнее не совсем так, но беда в том, что наше представление о мире основано в своём подавляющем большинстве именно на "знании на основе заучивания". А вот тут... мамочка моя. Ладно об этом чуть позже. Давайте по порядку...

Знания на основе логики

Логика - это искусство ошибаться с полной достоверностью.

(Джозеф Вуд Кратч)

Пара слов о "логике" или "знании полагания". Давайте рассмотрим это на простых примерах. Я уверен, что каждый из вас в той области, что он сам трудится найдёт примеров не меньше, но я с вашего позволения приведу свои. По профессии я психолог-консультант (ага, - вы хотите поговорить об этом...), но так получилось, что зарабатываю себе на хлеб преподаванием языков и переводами, как устными, так и письменными. Примеры тоже буду приводить из той области, которая мне досконально знакома. Я хочу поговорить о переводах. Итак, давайте рассуждать логически. Как в знаменитом советском фильме "Ирония судьбы":
- Пойдём простым логическим путём.
- Пойдём вместе.
Нам нужен перевод. Точный, правильный, полный. У нас на носу очень важное дело и вот мы находим переводчика и начинаем ему объяснять всю ответственность его задачи. Мы говорим ему - "Дружок, нам нужет чёткий ДОСЛОВНЫЙ ПЕРЕВОД, потому что речь пойдёт об очень важных вещах. От тебя требуется слово в слово переложить на корейский (да не важно какой) язык, не уклоняясь ни направо ни налево". И тут всё правильно - самый чёткий перевод, это перевод дословный, это вам всякий скажет.
- Железная логика?
- Да, железная логика.
Вот. Все мыслят себя крутыми логиками. Но. Логика обывателя и логика специалиста очень резко отличаются. Обыватель требует ДОСЛОВНЫЙ перевод. Потому как по его логике, перевод именно тютелька-в-тютельку, слово в слово, это самый верный и точный перевод и есть. Да и большинство с ним согласятся, потому что... знаниями языков не обременены. Вот и рассуждают логи-и-и-ически. Туфта это, вот что, а не логика. На практике вы получите бессмысленную кашу из слов. Как так? Да очень просто - дело в том, что у каждого языка есть своя грамматика, есть порядок расстановки слов в предложении и ещё много-много чего другого. Кроме этого, существует воз и маленькая тележка самой практики изложения мысли на каждом конкретно взятом языке. Если мы выражая мысль на русском, используем одни слова, то выражая её же, но на корейском (ли на другом языке) нам зачастую надо будет использовать не перевод тех слов, а вообще другие слова. Я приведу самый простой пример. По-русски говорят "телефон звонит", а по-корейски в той же ситуации говорят "телефон пришёл". Словили фишку? Это самый банальный бытовой пример, а сколько их вообще... это как в сказке - чем дальше, тем страшнее. Ну и где теперь та "железная логика"? Ага, в одном пикантном месте. А ещё учтите то, что в корейском языке можно долго рассказывать о ком-то, но без наводящего вопроса не будет понятно о ком идёт речь, о мужчине или о женщине. Потому что родов в этом языке попросту нет, а слова "он" или "она" заменяют другими понятиями, такими как "дьякон", "врач", "учитель" и т.д. И вот поди разбери, мужчина тут имеется ввиду или женщина. Это в русском эти существительные - мужского рода, а в корейском родов нет вообще.
Помните весёлый такой прикол о том, как отличить зайца от зайчихи? "Возьми косого за уши, выйди в чисто поле, дай пинка под зад и смотри. Если побежаЛ, то заяц, а если побежаЛА, то зайчиха". Вот-вот, прикольно, но на корейский непереводимо, как и на английский впрочем тоже. А причина всё та же. Нет у них деления глаголов на мужской, женский и средний род.

Расскажу-ка я вам ещё одну историю, очень уж она поучительна.
Идёт корейская война, по сути - гражданская, где люди перемешаны по сословиям, убеждениям, а многие и без всяких убеждений, просто пытаются выжить. Южанам всячески помогают американцы. И вот типичный случай: на допросе пленного, северянина или просто подозреваемого в симпатии к Северу, американский "особист" задаёт вопрос - разве, ты не коммунист? (ему переводят)
На что задержанный совершенно искренне отвечает - да! (переводчик соответствнно - yes!) Особист, озверев от такой наглости (вот, фанатик-а!), вырывает из кобуры "кольт спешиал", приставляет к голове пленного и нажимает на спуск. Всё, одним коммунистом-фанатиком меньше... так думает американец. А на самом деле, в корейском языке, на такую постановку вопроса - "Разве, ты не коммунист?" отвечать надо "да", в том смысле, что да - я не коммунист. Такая вот особенность языка. А в английском (да и в русском тоже) всё совершнно наоборот. - Разве, ты не коммунист? - Нет! (в смысле - нет, я не коммунист). Переводчики переводили как есть (дословно), да и что тут думать, "да" оно и есть - "да"! Полагаю что толковых квалифицированных переводчиков вообще было с гулькин нос (а нас всегда мало, такова уж печальная реальность...), в основном же трудились подготовленные наспех (война, как-никак) кадры. Пока разобрались в особенностях лексики, полегла куча народа, на корню отрицавшие свою причастность к коммунистическому движению, и получившие пулю в голову исключительно по причине дословного перевода. Это исторический факт и в Корее он широко известен. На случай, если кто-то не понял приведённого примера, я поясню: допустим вы приходите домой, обнаруживаете отсутствие одного из родителей и спрашиваете своих родных:
- А отец ещё не пришёл?
- Нет. - отвечают они, - ещё не пришёл. - И так вам ответят в Европе, в Америке и в России. А в Корее вам ответят - Да, ещё не пришёл.
Если вдуматься, то логически правильней выглядит именно корейский вариант - вы задаёте вопрос с отрицанием и получаете утвердительный ответ, что - да, ваше отрицание верно. А у нас же наоборот, выходит двойное отрицание, но мы об этом не задумываемся, мы так привыкли, вот и всё.
А вы говорите, дословный перевод... Адекватный смысловой перевод, вот, что нужно. Правильный, толковый, адаптированный, смысловой перевод.
Но всё это подчас очень трудно объяснить упёртому обывателю, которому, хоть ты тресни, подавай перевод дословный. Объяснения просто не принимаются в расчёт (у него ведь железная логика), а если он ещё и выпивший... вот и дышит тебе перегаром в самое лицо и пыхтит, - Только дословно переводи!
Есть в Москве такой достаточно знаменитый театральный режисёр по имени Кама Гинкас. Он приехал в Корею ставить чеховскую "Чайку" и первым делом приказал перелопатить уже имеющийся классический (адаптированный под корейское восприятие) перевод. Переводчики (а в числе прочих и я), ему неоднократно пытались объяснить ситуацию, но он даже слушать не захотел. Вернее, слушать-то он слушал, но тем не менее настоял на своём. Перелопатили для него этот перевод, и что. Спектакль провалился... Зрители просто не поняли о чём идёт речь. Эмоциональный фон реплик актёров и смысл действий происходящих на сцене были совершенно разными. Ладно спектакль... господин Гинкас во время репитиций не уставал орать отборной матершиной на всех вокруг, доведя до белого каления и актёров и рабочих театра, и переводчиков, требуя дословного перевода, включая свои многоэтажные матерные выражения. Возможно в России, в нашем патерналистическом обществе, это нормально - барин поругал, и барин же пожалел и наградил... но не в Корее, где взаимодействие людей в коллективе строится на совершенно иных принципах. Даже распекая на все лады стоящего ниже по социальной лестнице подчинённого, корейцы не выходят за рамки внешних приличий. Орать, да ещё на малознакомых людей - это настолько неприемлимо, что бедные корейцы просто теряли дар речи. Но... господин Гинкас ни в какую не хотел ничего такого брать в расчёт. Истерические вопли, противоречивые указания, требование (дословно, а как же?) переводить его матерные загогулины... Это был наверное мой самый отвратный опыт перевода. Единственное светлое пятно, которое осталось в памяти о той работе, это чувство неподдельного уважения к переводчице Наташе Ким. Образец воспитанности, выдержки и высокого профессионализма.
Это то, что касалось знаний на основе логики... Она, как видите бывает всякая, и даже самый малый недостаток в исходной информации может увести нашу логику в глухие дебри недоразумений. Полагаться на неё можно только имея полный объём фактов по интересующему нас вопросу, а именно этого мы порой и лишены. Увы... Тогда может быть наука нам даст ответ на пробелы в фактах? Нам поможет знание на основе заучивания!
Ура-а-а! Чур, я первый...

В следующей главе мы уже начнём обсуждать ложную информацию "вкручиваемую" нам сознательно, потому как это настолько огромный массив самых разнообразных сведений, что парой-тройкой абзацев просто не отделаться. Вообще-то, для этого потребуется написать пару десятков книг, но я повторюсь, что не ставлю своей целью разоблачать всё ложное вокруг, цель - на простых примерах заставить христианскую молодёжь взглянуть на мир по новому.

Знания на основе заучивания

Да я за науку, любого на костёр отправлю!

(настоящий учёный)

Эта глава будет достаточно обширной. Тут мы с вами поговорим о такой "бесспорной" вещи как Её Величество Наука... А это такая тема, что, как говориться, без "поллитры" не разобраться.
Ну, вздрогнули...
Для начала давайте узнаем, что же вообще означает слово "наука", найдём её определение. Итак, Большая Советская Энциклопедия: "Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания".
А вот ещё определение слова "наука" данное Далем. Он очень просто определяет слово наука - "это умение и знание, но, конечно, основанные на опыте". Изучается какое-то явление, какой-то процесс, который многократно повторяется, приборами это фиксируется, и именно на основании этого делаются выводы. То есть, по Далю, только то, что проверено опытом, может стать достоянием науки. Короче, то что известно точно и наверняка, наука берёт в свои руки и систематизирует, это в математику, это в физику, это в механику.
Вроде бы всё понятно, нашёл что-то, сто раз перепроверил, убедил в этом других, потом поверил в это сам, вот тебе и доказанный научный факт. Но в реале всё не так просто. Когда начинаешь копаться в этом, то очень ясно становиться видно, что наука, это непростая штука...

Итак, начнём копаться в "науке". И для начала скажем, что она делится на точные и гуманитарные дисциплины. К точным относится физика, химия, математика и т.п. И сходу вопрос - а откуда такое деление? На "точные" и "гуманитарные" науки? "Гуманитарные", они что, "не точные"?
- Ха! - скажу я вам. - Вы будете смеяться, но таки, да! В том-то вся суть. И в том-то весь юмор.
Почему точные науки называют точными? Всё просто. Только потому, что там очень жёстко связаны причинно-следственные связи и всегда любой вопрос можно подтвердить или опровергнуть методом эксперимента. Эмпирически. Законы физики, химии и математики, они неизменны повсюду. То есть, если в Англии у Исаака Ньюона, его знаменитое яблоко полетело с ветки не куда-нибудь, а строго вниз, долбанув по темечку и того вдруг осенило, что существует гравитация, то и в Африке это же самое яблоко не полетит вверх, и не влево и даже не вправо, а куда? Ну конечно тоже вниз. Гравитация, она и в Африке гравитация. Кстати, этот закон до сих пор действует, я лично убеждаюсь в этом каждый день (ха-ха). Другими словами соль будет растворяться в воде, лёд будет таять при нагревании, а два плюс два всегда будет равно четырём не зависимо где и когда это происходит. И это точно. Это неизменный верняк, в котором всегда можно убедиться на практике, и именно поэтому эти науки называются ТОЧНЫМИ.

А есть науки ГУМАНИТАРНЫЕ, которые для большей правильности следовало бы назвать НЕТОЧНЫМИ науками. Очень многое бы сразу встало на свои места. Нет, я не тянусь за лаврами просветителя и первооткрывателя, я далеко даже не сотый, кто говорит подобные вещи, но я это вижу и не могу молчать об этом глядя людей, которые в благоговейном экстазе трепещут перед лживым всемогуществом слова "наука". И ещё я с такой уверенностью это утверждаю, потому что в моей родной вотчине, то бишь в психологии происходит то же самое. Давайте вместе с вами засучим рукава и немного поразгребаем навоз в этом месте.

Лет примерно эдак с пятнадцати, я с упоением смотрел американские фильмы, где красавчик-психолог, поблёскивая умным взглядом через линзы очков, манипулирует влиятельными людьми, вертит как хочет разными красотками, и время от времени вставляет фразу "вы хотите поговорить об этом". Это так на меня подействовало, что тоже решил стать психологом. Даже психоаналитиком - во как! В представлении большинства, психолог, это такой дико умный парень, которому стоит только взглянуть на человека проницательным взглядом и ему он тут же становится ясен до донышка. А ещё психолог очень ловко располагает к себе людей, в момент может убедить их в чём угодно и играючи влюбляет в себя самых ярких и красивых девушек. Я может быть слегка иронизирую, но большинству в нашем обществе именно таким и рисуется "настоящий психолог". А психология выглядит сводом каких-то невероятных знаний и методик по "манипулёжу" чужим сознанием. И мне очень хотелось стать психологом... И, как поётся в песенке: "стоит только захотеть...", я им и стал. Сначала пять лет в университете в России, потом три года в магистратуре в Корее, а параллельно куча разнообразной специализированной литературы, практика в психологическом центре при университете Ёнсе и среди знакомых. Я даже очки нацепил на нос, чтобы больше соответствовать имиджу (шутка, совершенно не поэтому). И всё такое-прочее...
И что же я узнал? А очень много неожиданного. Во-первых, по определению, психология, это не наука, а научная дисциплина. Что в переводе на нормальный язык означает, что это вообще непонятно что. Нечто околонаучное. Во-вторых, сама в себе психология делится на десятки разных школ и направлений. То есть одни утверждают одно, а другие соответственно, другое. Есть фрейдисты, есть неофрейдисты, есть бихевиористы, есть гештальт-психология, есть ещё всякие другие-прочие. И все психологи, а как вы думали... Базовые теории у всех разные, методы исследований тоже, про результаты я уже и не говорю - каждый открывает и доказывает то, что лично ему нравится. Всё это ещё бы ничего, как говориться, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось... но на все эти темы (повторяю, подчас в корне противоречащие друг другу), пишутся научные доклады, статьи, защищаются диссертации и... получаются деньги. Ловите фишку? - И то и другое наука, и противоречивые утверждения разных школ возведены в ранг открытий. И те и другие НАУЧНО ДОКАЗАНЫ.
Ну не чудо ли?
А ещё я вам немножко расскажу о том, как пишутся научные работы в психологии. Допустим надо доказать какое либо утверждение... такое, чтобы звучало, как новое слово в науке. Вот например: "Женщины-демократки быстрее справляются со стрессом после развода, чем мужчины-коммунисты". Под это дело надо забабахать исследование звучащее по научному. Ну там, допустим... "Факторы влияющие на индивидуальную переносимость стрессов у мужчин и женщин, состоящих в разводе по причине взаимной несовместимости в политической ориентации". Вот... как-нибудь так... Дальше начинается поиск теоретического обоснования подобного исследования. Наш учёный-диссертант начинает копаться в других, уже защищённых работах и исследованиях где есть схожие постановки проблемы. При этом (!) он отбирает себе только те работы, которые подтверждают его рабочую гипотезу и отшвыривает те, которые ей противоречат. Среди уже доказанных. Накопав таким образом необходимый массив, он располагает всё это в нужном ему порядке, потом проводит какое-то собственное исследование (а может и без оного обойтись), и красиво оформив всё вот это, он... защищается. Делает новый вклад в науку. Смешно ещё то, что тема исследования не раз может вильнуть в сторону, по причине найденности или не найденности тех или иных теоретических обоснований (работ других авторов). У многих в процессе написания, тема диссертации изменяется до десяти, а то и больше раз. Сам подобным образом писал и наблюдал как другие пишут. Вот такие грусные реалии. Причём никто (ну или почти никто) из психологов в этом не признается. Они будут сыпать терминами, умными словами, говорить что-то вроде: "да это у вас когнитивный диссонанс на почве неотреагированности детских эмоций и перманентного, хотя и латентного, синдрома конфликта с отцом". И в таком духе далее страниц на десять, пока не устанет. Признаваться, что собственная профессия, мягко говоря, нечто виртуальное, не всякому по силам. И психологи в этом сообществе "гуманитариев" далек-о-о-о-о не единственные.

Дело в том, что в психологии, кроме некоторых очень общих и расплывчатых закономерностей, убедительно доказать что-либо просто НЕВОЗМОЖНО. Уж очень мы все разные. И ничего тут не попишешь. Но (!) именно психологи очень часто делают утверждения в корне противоречащие Библии. А бедный верующий, полагая, что психологи знают о чём говорят начинает разрываться не зная, как совместить совершенно противоположные утверждения. Я сам неоднократно испытывал подобные терзания, но полагаю, что на сегодняшний день я многое понял, что даёт мне право открыто заявить: БОГ ЗНАЕТ О ЧЁМ ГОВОРИТ, а психологи не знают, что говорят. Но, вот беда, простые люди свято верят, что психология это нечто удивительное и непостижимое, зато верное, как дважды два четыре. Само слово "психология" действует на них магически.
- О-о-о-о - с томным выражением на лице, важно пуча глаза, выдыхают они, - психологи это доказали... Оо-о-о, наука...
В данном случае работает, конечно не их знание психологии, а их художественное воображение, что психология, это нечто такое... Ну просто, обалдеть, что. Помню у меня, ещё в университете в России был примечательный случай. Один из родителей наших студентов, вдруг узнал в деканате, что оценки решили ставить не в бумажную ведомость, а сразу в компьютер, грузил своё чадо.
- Ты пойми-и-и-и, - важно пуча глаза (а как же!) выговаривал он. - Оценки теперь не на бумажке пишут а ЗАНОСЯТ В КОМПЬЮТЕР! (Да, именно так, большими буквами он и выговаривал). - В КОМПЬЮТЕР. - Всё те же выпученные глаза, палец в потолок...
Его сынуля, даром, что лоботряс, в компьютерах, тем не менее кое-что понимал, и резонно возразил папане.
- Это с бумажки написанное трудно стереть, а в компьютере можно менять, что и когда тебе угодно, и никаких следов не останется.
На что отец ответил лишь одно.
- Дурак! - выкрикнул он, - Ты ничего не понимаешь!
- Что конкретно я не понимаю? - попытался расставить акценты сын, но отец ещё раз крикнув - Дурак! - развернулся и ушёл.

О чём был этот рассказ? Да всё о том же. У родителя не было никаких знаний о компьютере. Абсолютно. Но вот художественное воображение нарисовало ему какую-то несусветную картину: оценки заносят (выпученные глаза) в КОМПЬЮТЕР. Как говориться, неизвестное пугает больше всего. А принцип тут один и тот же: КОГДА НЕТ КОНКРЕТНЫХ ЗНАНИЙ, НАЧИНАЕТ РАБОТАТЬ НАШЕ ВООБРАЖЕНИЕ. Ловите фишку? С науками, всякими психологиями, историями, антропологиями и т.д. и т.п. обстоит точно также. Эти "учёные" говорят умные слова, а обыватель важно пуча глаза говорит - психология, компьютер. Во-о-о! Это ж Наука! А всё начинает меняться, когда ты сам начинаешь копаться в той или иной области. Первое, что тебя начинает удивлять, что всё обстоит не так, как ты себе это представлял. Гораздо проще и обыденнее.... а то и вовсе никак не обстоит. Да-да, бывает и так. Потому что на место ВООБРАЖЕНИЮ, приходит ЗНАНИЕ. Вот и всё.

Ещё немного о гуманитарных науках

Вы утверждаете, что факты не соответствуют теории?
Что ж, тем хуже для фактов.

(настоящий учёный).

Я не хочу сказать, что гуманитарные науки бесполезны вообще, в принципе. Во многом бесполезна теория, а практика, наоборот, приносит пользу. Возьмём то же изучение иностранных языков и психологию.
Иностранный язык. Нужная вещь, как вы думаете? Ещё бы. Когда ты можешь свободно общаться на другом языке это даёт массу преимуществ, особенно среди того народа, чьим языком ты владеешь, и особенно на фоне тех, которые этим языком не владеют. А ещё, наоборот, какой бы ты ни был умный, начитанный и весь из себя отличник, если ты не говоришь на языке той страны, где ты находишься, от всех твоих знаний толку ноль целых, ноль десятых. То есть тупому со знанием языка, не в пример лучше и легче, чем умному без оного. Реальное знание конкретного языка - это ПРАКТИКА, которая имеет массу конкретных плюсов и достоинств, но (!) ещё есть теория. Филология, лингвистика - это теории, причём описательного характера. Они не открывают ничего нового, они не направляют развитие языка, не управляют им, и даже не могут точно предсказать варианты его возможного видоизменение, они лишь постфактум ОПИСЫВАЮТ язык, при этом претендуя называться наукой. Причём описывают они язык наблюдая уже сложившуюся речь и сформировавшиеся законы для неё. Но (!) что самое смешное, язык-то развивается по своим принципам, совершенно не спрашивая господ теоретиков-лингвистов, как ему это надо делать. А те начинают возмущаться и твердить - "вы неправильно говорите, говорить надо так, потому что именно так вот записано в учебнике. Теория языка не допускает таких выражений" и проч.
Ага, теория-то может быть и не допускает, но практика живёт по своим законам: входят в обиход новые слова, меняется мир вокруг нас, сленг со временем становится литературным языком или наоборот, какие-то слова исчезают из обихода, ну и так далее. А что лингвисты-теоретики? А они побухтят немного, потом почешутся, да переделают свою теорию под вновь сложившуюся практику. А куда им деваться-то? Ведь в языке нет вопроса, что первично - теория или практика. Однозначно, практика! Это вам не яйцо или курица. Хотя и это дилема только для неверующего человека. Христиане же точно знают, что Библия в книге "Бытие" нам чётко говорит, как всё произошло - Бог сотворил животных и птиц уже взрослыми и готовыми к жизни и размножению. Так что курочка была сначала, и только потом она снесла яичко, и не золотое а простое...

Где-то с годик назад я в кафе случайно познакомился с одним американцем. Разговорились, то да сё, "как живёте, как животик", и про себя он важно заявил: "Я эксперт по Корее". Я с уважением посмотрел на него (эксперт, это звучит гордо!) и перешёл на корейский, приготовясь впасть в изумление от его владения языком. И впал. Правда, по другому поводу... Догадайтесь. Правильно! Этот "эксперт" не говорил по-корейски. Вообще. То есть он не в состоянии прочитать ни одного первоисточника по своей профессии, распросить местного жителя, местного политика или ещё кого... Всё, что он может, это прочитать на английском языке книжки написанные другими людьми и не более того. Зато он называет себя экспертом. Кому вот только такой "эксперт" нужен... И зачем нужны профессора-лингвисты, которые не могут внятно изложить свои мысли ни на одном языке, кроме родного? Ах, да - это ж наука.

Теперь пара слов о психологии. Точнее о практике в психологии, с теорией-то мы уже разобрались. Практика, это когда к умному парню с проницательным взглядом из-под очков, приходит человек с комплексами и страхами, парень с ним беседует и того "отпускает". Без фразы "вы хотите поговорить об этом", конечно не обходится, куда ж без неё-то? Но вот, сеанс или серия сеансов окончена, психолог разрулил все нестыкухи в голове у посетителя и тот, полностью свободный от тревог земных воспаряет себе куда хочет. Так ведь?
Не спешите. Практика в психологии, это тоже штука порой весьма неоднозначная. Опять-таки потому что там очень трудно, а порой просто невозможно проверить, прав психолог или нет. Хотя бы потому что даже в теории нет ни намёка на какое-либо единство. Да и психолог, работая с клиентом всеми силами снимает с себя всяческую ответственность. Всё то, что он говорит (и он постоянно продчёркивает это), носит исключительно... (как бы сказать-то) ОБОЗРИТЕЛЬНЫЙ характер. То есть, вместе с клиентом, он обозревает с высоты своего полёта, ситуацию и выдаёт возможные варианты поведения или отношения к ней. Не настаивая и не подталкивая клиента к тому или иному решению. Психолог раз за разом повторяет - решать должны вы, а я могу вам только помочь разложить ситуацию по винтикам и шпунтикам. - Психолог никогда не скажет вам, сделайте так, или сделайте вот так. Никогда. Просто, потому что, он понятия не имеет, как это может потом повернуться. А вдруг клиент покончит с собой? А вдруг убьёт кого-нибудь? Кто виноват будет? Вот он и умывает заранее руки...

Расскажу-ка я вам один любопытный случай из моей практики. Я тогда должен был отработать один год при том университете, где я учился в магистратуре по специальности "консультационная психология". Дело было в той же Корее. И вот ко мне пришёл такой вот любопытный клиент... Это был парень двадцати трёх-пяти лет. Он войдя в кабинет сначала недоумённо поморгал глядя на моё белое лицо, а когда я ему на корейском предложил сесть и "облегчить душеньку" чистосердечным признанием, он радостно вздохнул и успокоился. Сперва он юлил, как это часто бывает с теми, кто пришёл к психологу в первый раз и не знает, как подступиться к больной теме. Разнообразные расплывчатые выражения типа: да вот что-то ничего не получается... да настроение плохое... да что-то никак в коллектив не вольюсь, да в Сеуле никак не приживусь. Короче, куда ни плюнь, всё как-то не так.
Ну, это в общем-то типичное поведение. Начал я с ним разговор, что да как, да поконкретнее, туда-сюда. Он ещё какое-то время обходился обтекаемыми фразами, но так или иначе на больную тему мы с ним вышли. Я забегу вперёд и вкраце расскажу саму суть: у парня ни в какую не ладилось с девушками. Ну вот хоть ты тресни. А молодость, жажда любви, да ещё и одиночество в новом для него городе. Попытки как-то завязать отношения начались ещё давно, лет этдак с восемнадцати, но дальше первого свидания ни разу не заходило. Парень добивался простой возможности любить и быть любимым, но... у него решительным образом ничего не ладилось, как он ни старался. На этой почве возникли комплексы, переживания, которые варились у него в голове не один год, и со временем так причудливо сложились в сознании, что наш парень стал считать - раз с девушками у меня не получается, значит я им не подхожу, соответственно можно полагать, что и они мне не подходят, значит мне подходят... парни. - Такая вот идея. И тут между прочим совершенно ничего удивительного нет. Когда человек сосредоточен вокруг своей навязчивой идеи или горя, с отчаяния можно надумать такого... Что, впрочем и произошло. Ещё следует добавить, что в странах Азии отношение к гомосексуализму гораздо мягче, да и вообще, какое-то другое. К тому же парень был неверующий и того твёрдого стержня веры, который есть в душе у христиан, и который не даёт нам сильно отклоняться в сторону, у него просто не было... Вот и надумал он себе невесть что.
Но всё это я узнал потом, а сперва (после того как отъюлил положенное время) он мне признался, что он гомосексуалист и переживает по поводу того, что общество плохо отнесётся к нему, да и у самого в душе как-то неспокойно в связи с этим. И вот тут, как говориться - "внимание, вопрос!" - Как должен в этом случае поступить обычный психолог, чей клиент рассказал ему такое?
А я вам скажу. Задача любого психолога - снять стресс, убрать переживание и поэтому он должен начать уверять клиента, что то, что с ним происходит это абсолютно нормально и естественно. Это, дескать, его неповторимая натура познаёт этот мир во всём его многообразии и многогранности. В том числе и через .... других мужиков.
Да, смешно наверное, но именно так и должен себя повести психолог-консультант. Прикольно, правда? А я человек верующий и сказать ему такого просто не мог. Что мне оставалось делать? Начинать копать, а что же ещё... И я начал, вследствии чего и узнал, всю ту историю, что уже изложил выше, на что и сказал парню, что если его с самого начала всё-таки тянуло на женщин, то никакой он не гомосексуалист, а нормальный парень, просто сильно переживал по этому поводу, вот и надумал невесть что. И вы знаете, что произошло? Он дико обрадовался услышав это! В глубине души он испытывал стресс не потому что он "голубой", а потому что он совсем "не голубой". Но вот надумал... А с девушками у него не ладилось (как мы впоследствии с ним выяснили) по той причине, что на первой же встрече он принимался заваливать их цветами, подарками, признаваться в неземной любви и тому подобное. Девушки просто пугались и начинали обходить такого "любвеобильного" десятой дорогой.
Ладно, тут дело далеко не в этом парне, а в том что вам может наговорить умный-преумный психолог по поводу вашей проблемы. Всё в конечном итоге упрётся в то, во что психолог верит сам. Если он считает, что гомосексуализим, это нормально, и более того, хорошо, то он и вам начнёт очень убедительно объяснять это. А вот теперь давайте представим, что верующий человек, у которого есть проблемы в духовной сфере (возможно по поводу греха) пришёл к неверующему психологу... Что будет делать психолог? Убирать стресс, а как же. А чтобы его убрать, надо разрушить ту основу на которой он держится. А держится он в нашем случае на вере в Слово Божье, которое говорит, что грех - это плохо. И психолог начнёт разрушать именно эту убеждённость в правоте Библии. Умными и красивыми словами, доходчивыми примерами и так далее. Понимаете к чему это может привести?
Как вам такая психологическая практика?

Я далёк от утверждения, что все психологи бесполезны. Есть действительно талантливые люди с богатым опытом, но... каждый конкреный случай всегда выявляет эти маленькие и большие "но". Поэтому, дорогие верующие, не обращайтесь вы к мирским психологам, да и верующих психологов надо сначала под микроскопом рассмотреть, прежде чем принимать решение идти к ним. А к кому тогда идти? Не знаю. К человеку отзывчивому и искренне верующему, пусть даже у него не будет громкого звания "психолог" или "пастор".

Хотите немного развлечься? Возьмите любой откровенный "свинобред", облеките его в умные научные выражения, и в разговоре скажите кому-нибудь (употребляя эти самые научные термины, ясное дело), как о неком открытии учёных или как об общеизвестной истине. В подавляющем большинстве случаев, ваши собеседники посмотрят на вас с уважением - какой у них начитанный знакомый - хотя сами возможно ничего и не поймут, но с важным видом головой покивают. Только потом не забудьте сказать, что это была шутка, а то они так и остануться уверенными, что это правда.

Про хронологию, про историю, про эволюцию и многое другое

Неумение врать, ещё не повод говорить правду.

(учёный-эволюционист)

Итак мы дошли до конкретных наук. То есть то того самого "свинобреда", который реально стал Наукой. А звучит "свинобред" так - "Обезьяна родила человека!" В 19-ом веке, да и раньше, большинство людей, кроме как бредом, назвать это утверждение попросту не могло. Ну, всё равно, что современному человеку услышать, что человек произошёл от... ну, допустим, лошади. Так и тогда, это было воспринято полной чушью. Но! За эту чушь ухватились разного рода "мыслители", её подхватили все те, так называемые "учёные", которых коробила идея, что кто-то, пусть даже Бог, указывает им, что делать.
К тому же наше воображение порой играет с нами злую шутку. Когда мы говорим слово "учёный", нам воображение помимо воли рисует этакого величественного мужа в белом халате, и уж конечно доброго, честного, всецело посвящённого поиску истины. Я вам сейчас загадаю одну загадку на стереотипичность сознания и умение отвлекаться от шаблонов. Она достаточно известная, и возможно кто-то из вас её знает, но тем не менее она наглядно демонстрирует, как порой предсказуем человек в своих мыслях.
Отец и сын вместе ехали на машине. Попали в аварию и отец погиб, а сын в тяжёлом состоянии был доставлен в больницу. Требовалась срочная операция, но хирург, взглянув на лицо мальчика сказал, - Я не могу оперировать, позовите другого врача. - На вопрос "почему?", хирург сказал, - Это мой сын.

Вопрос: Как такое может быть, отец ведь умер? Ответ: Это мать мальчика.

Многие люди так и не могут разгрызть эту загадку, только потому, что их воображение при слове "хирург" нарисовало мужчину в белом халате, хотя хирургом вполне может быть и женщина. Что же рисует наше воображение, когда мы слышим слово "учёный"?
Итак, учёный, это благородный муж, с открытым сердцем, всецело преданный высшему знанию. Так нам говорит наше воображение. Но... увы, учёные все очень разные, и, что ещё хуже... они всегда остаются людьми. Обычными людьми, порой алчными, тщеславными, нетерпимыми к успеху других, склочными, завистливыми, жестокими и прочими-другими. Вот многие из них и подхватили "свинобред", потому что, больно уж он выгоден - по него можно проталкивать другие "замечательнейшие" идеи. Идеи дяди Гитлера, например, тоже растут из теории дедушки Дарвина. "Арийцы развились (от обезьян) лучше, чем неарийцы. Соответственно, они доминирующая ветвь эволюции, поэтому остальных запросто можно к ногтю и об колено". И не только нацисты вдоволь попользовались этой теорией, многие, очень многие партии и течения пользовались и пользуются ими до сих пор. Всех перечислять смысла нет, да и написано об этом уже много, кто захочет тот найдёт - материала полно.

Да, тут я ещё раз вынужден сделать оговорку - сам я историей вплотную не занимался, только штудировал труды других авторов, которых очень и очень много. Но прекрасно зная, как обстоят дела в той же психологии, я понимаю, что и в других "бездоказательных" науках иначе происходить никак не может. "Бездоказательные науки", как мы уже говорили - это те науки, утверждения которых никак нельзя проверить методом эксперимента, которые по сути своей ничем не отличаются от веры. История - одна из таких наук, где чем дальше в лес, тем меньше (да-да, не больше, а меньше) дров. Очень тяжело восстанавливать события тысячелетней давности имея на руках обрывок рукописи и не имея ни малейшего понятия, что это: реальный отчёт летописца о настоящих событиях, художественная литература того времени, древняя версия проишествий написанная по указке правящего тогда клана или ещё что... Конечно, чем ближе к нам по шкале времени находятся изучаемые события, тем больше осталось документов и письменных источников, но если копнуть чуть глубже, то дела с письменными источниками обстоят настолько плохо, что создать из них мало-мальски убедительную и подробную картину попросту невозможно, поэтому на помощь историкам приходит художественное воображение. По древней планете, тясячи лет назад маршируют миллионные армии, захватывают огромные территории, изобретают чудо-машины стреляющие снарядами на многие километры, устраивают бои на потеху публике, где одних только вооружённых гладиаторов участвует до 19-ти (!) тысяч (девятнадцати тысяч). Всё это кочует из докторской в докторскую, учебника в учебник, из монографии в монографию и становится таким "железным фактом", что того, кто протестует иначе как идотом и не называют.
Но, к счастью, находятся люди, реальные специалисты своего дела, которые начиная анализировать все эти "исторические данные", уверенно говорят, что это невозможно в принципе, а история подчас пишется кабинетными белоручками не знакомыми с реальной жизнью и экономикой. Специалисты-конструкторы заявляют глядя на таранные сооружения прошлого (точнее на картинки в учебниках), что такая махина не смогла бы двигаться и подробно объясняют, почему. Специалисты по пиротехнике и баллистике, глядя на рисунок воина держащего в руках трубу, как написано в учебнике - "приспособление сплетённое из коры и трав для метания снарядов с помощью пороха", заявляют, что того просто убило бы при выстреле, и ничего более. Экономисты и люди знакомые с животноводством на пальцах объясняют, что миллионная армия в древности, просто не могла существовать по причине слабой развитости тогдашней экономики. Это ж какую ораву надо каждый день кормить, причём не только людей, но и лошадей, которых, как минимум втрое больше чем людей (на одной едут, на второй поклажа, на третью воин пересаживается, давая отдохнуть первой). Потом, такая лошадиная орда растянется на многие километры, и передние попросту съедят всю траву, а идущие сзади будут дохнуть от голода. Ладно, всё перечислять я не хочу, да это и не надо, достаточно сказать, что в основе любого исторического события всегда лежит скучная экономика. Всем, знаете-ли, надо есть и одеваться. И вот когда специалисты-практики из разных областей начинают вдумчиво рассматривать такие вот "исторические факты", моментально возникает множество вопросов, а когда начинают проверять эти данные на предмет источников, то очень часто оказывается, что их-то и вовсе нет. Кто-то, где-то выдумал и написал, другой сослался на него, третий на второго... и всё.

Наша история набита мифами и вымыслом. И их не перечесть. Сегодня есть много книг, где очень подробно объясняется, вследствии каких причин, того или иного, просто не могло быть. Ну, да ладно, все мы живые люди и все можем ошибаться, даже самые умные... дело не в этом. Дело в том, что подобные мифы поселяясь в нашем сознании искажают наше восприятие действительности того мира, который нам дал Бог. То в одном аспекте, то в другом. И я много раз замечал, как после какого-то события, или даже отсутствия оного, расходился слух, который почему-то подхватывало большинство. И как бы ни бились непосредственные свидетели утверждая обратное, на них непонимающе таращились, недоумённо моргали... и продолжали говорить то же самое. А бывало и что по прошествии какого-то времени, сами свидетели постепенно начинали в своих рассказах соскальзывать на ту, уже устоявшуюся точку зрения. Ну что, ни у кого подобных случаев разве не было? Вы утверждаете одно, но молва как-то переиначивает ваши слова и к вам они возвращаются уже совершенно в другом виде. Вы опровергаете, объясняете раз за разом, но поделать уже ничего не можете, это сильнее вас. Слух пошёл совершенно иной, но всё равно со ссылкой на вас.
Я помню даже такой фильм, где студенты колледжа, с целью эксперимента, решили пустить слух об одной примерной студентке, чтобы посмотреть какими подробностями он обрастёт и в каком виде вернётся обратно к ним. Эксперимент удался на славу - всё закончилось кровью и трупами.
Я отдаю себе отчёт, что это просто фильм, но суть-то в нём показана в общем-то верно. Такое происходит постоянно, при полной возможности проверить информацию или даже получив опровержение, человек всё равно склонен повторять услышанное не задумываясь на предмет обоснованности или реалистичности данных слухов. А уж в истории, где и спросить-то не у кого и подавно... Что там от себя насочиняли господа историки, тут даже с поллитрой не разберёшь. Причём, что примечательно, историки никогда не объясняют, откуда они вывели такую информацию, они подобно психологам и другим гуманитариям начинают яростно утверждать, что, мол, мы с вами своим ограниченным умишком этого попросту не поймём, тут надо специальное образование иметь, быть причастным к неким тайнам и всё такое прочее...

Ладно, ближе к телу. Немного о хронологии... Есть разнообразные учёные, которые утверждают, что нашей истории нет десятков тысяч лет. А Земле нет тех миллиардов, про которые нам толкуют в школе. Причём они не просто утверждают, а ещё и объясняют это на убедительнейших примерах.

Примеры: Наша Луна постепенно удаляется от Земли. Не так, чтоб уж очень быстро, но, как говорится в одном стихотворении Маяковского - медленно и верно. Короче, мы мало-помалу теряем Луну. Сейчас она от нас гораздо дальше, чем была, двести или триста лет назад. Ловите фишку? Если Земле миллиарды лет, то где была Луна изначально? Лежала на Земле, получается...
Второй пример, подобный этому - вращение самой матушки-Земли. Оно замедляется. Тоже не по часу в день, но всё-таки... Соответственно миллионы лет назад (по версии этого мира) она крутилась вообще как сумашедшая...
Ещё есть примеры со скоростью разрушения гор. Да-да, ничто не вечно... Горы разрушаются, и делают это достаточно быстро. Мало того, вода в море постоянно набирает соль - а как иначе, когда реки и дожди несут в них соль с земли, вода испаряется, уходит в облака, чтобы снова излиться дождём, а соль постоянно копится. И замеряя скорость её накопления можно примерно подсчитать, что нам не так уж много лет. И многие учёные об этом твердят, просто... миру не надо, чтобы люди их слышали. Кстати, всё это есть в замечательных видео-лекциях Кента Ховинда, где он подробнейшим образом говорит о возрасте Земли и как его "высчитывали". Очень рекомендую.
Потом есть работы других учёных, причём неверующих, которые очень обстоятельно рассказывают, кем и когда (!) была персчитана история. Жили были в Эпоху Просвещения милые парни Скалигер и Петавиус... Хотя нет, стоп - слово профессионалам. Я приведу краткое изложение взглядов на хронологию академика РАН А.Т.Фоменко и кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовского. Они, одни из самых крупных историков, критикующих современную модель летоисчисления, а известны они в основном потому что сами являются фигурами достаточно крупного масштаба, а сколько есть историков не столь известных, которых не публикуют только оттого, что их взгляд расходится с общепринятой версией, кто знает?
Итак, им слово...

"Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь.
1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА. Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.
По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского Государственного Университета. Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.
3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории - вещь далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого - дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти ошибки, в свою очередь, привели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.
6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же как и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано, например, в наших книгах.
7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить" (например на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто, как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии". (конец цитаты).

Другими словами, в истории, есть вещи, которые подразумеваются сами собой. Не понятно почему, но принято считать, что скалигеровская датировка единственно верна. То же самое, как и в психологии не требует доказательств, что Фрейд был стопроцентно прав, потому что он - ФРЕЙД (выпученные глаза). Всеми переживаниями внутри человека руководит половой инстинкт, и именно он является скрытым мотивом всех его поступков. Тот, кто сомневается - однозначно дурак, а то, что доказательств никаких нет, так про это никто не вспоминает, потому что (опять выпученные глаза) - САМ ФРЕЙД СКАЗАЛ... В истории тоже самое. ПРИНЯТО ИСЧИСЛЯТЬ ТАК! А тот, кто задаёт вопросы и начинает интересоваться аргументацией - неуч, тупица и недостоин называться учёным. Точка.

Я не спешу утверждать, что во всём до конца и полностью согласен с тем, что пишет Фоменко и его команда, я хочу, чтобы читатель чётко и ясно понял, что то, что нам вбито в голову с детских лет может оказаться не иначе, как выдумкой и химерой. Потому что есть немало учёных, говорящих совершенно противоположное.
С другой стороны, читатель может спросить меня, а ты-то как это знаешь, ты же тоже не мог быть там и наблюдать собственными глазами? Как ты можешь выбирать, каким учёным верить, каким нет? Вопрос закономерен и резонен. И я отвечу, что в отличие от людей неверующих, у нас (христиан) есть основа, вернее Основа - Слово Божье, которым мы можем проверять истинность очень многих вещей. И кстати по Библии нам нет десятков тысяч лет. Пять-шесть, не больше. Это во-первых. А во-вторых всегда надо очень пристально смотреть на аргументацию. Она обязана быть! Не просто утверждения "мы доказали", а каким образом, посредством чего, кем и когда. Есть учёные и их немало, которые открыто и, что главное, аргументированно говорят, что Земля гораздо моложе, чем мы думали. И я верю им, потому что об этом в первую очередь говорит Библия.
Поймите, если бы ситуация выглядела так: Библия говорит одно, а учёные доказывают (наглядно и аргументировано) другое и мы могли бы своими глазами убедится, что они правы - это был бы совершенно другой случай. Но! (опять это "но") Так не обстоит! Ни на копейку! Учёные, которые утверждают нечто противоположное Библии не могут найти убедительную аргументацию, но их большинство. А учёные, которые ищут доказательства, приходят почему-то к совершенно иным выводам, чем "учёное большинство". И эти аргументы, как-то уж очень близко ложатся с библейской версией событий. Что же должен делать христианин? Радоваться! Потому что при независимом исследовании находятся подтверждения безусловной правоты Бога. Но, тогда возникает вопрос - почему бы всем учёным не признать очевидные вещи? - Увы, нельзя, потому что это автоматически будет означать, что они свои гонорары, стиппендии и зарплаты получали зря. Просто за пустые слова. И какой тут у них может быть выход? Только один - всячески затыкать меньшинство. Что и происходит.

Я всю жизнь знал, что человек произошёл от обезьяны. Я слышал это с самых малых лет и поэтому не испытывал дискомфорта по этому поводу. Когда же в 16 лет я начал ходить в церковь, поневоле возникла дилема. Библия с самых первых страниц говорит, что человека создал Бог, да ещё и "из праха земного". А женщину, так вообще из ребра... Поначалу я особенно не напрягался, думал что... ну там какое-нибудь объяснение есть... наверное. Задавать вопросы, задавал, правда ответы удовлетворительные получал далеко не всегда. А иногда даже вместо ответа мне "прилетало". Бывали случаи, что иные верующие пытались соединить теорию эволюции с Библией, мол, Бог человека создал посредством эволюции, а в Слове описал это так... коротенько, мол, из праха земного... Я не осуждаю их, такие теории действительно имеются в христианском мире, люди пытаются увязать вместе взаимопротиворечивую информацию Библии и этого мира, чтобы понять, чтобы, хотя бы ответить на вопросы новеньких, которые их задают постоянно.
Как же я был рад, когда впервые увидел видео-семинар доктора Кена Ховинда. Он состоит из нескольких лекций, в которых он по винтику разбирает и объясняет теорию эволюции. Меня эти лекции просто потрясли. Очень убедительно, доступно, он разобрал ту конструкцию, которая поневоле сидела в моей голове. Доказательно. Эволюция - это одна большая ложь, над созданием которой потрудились очень многие, и Дарвин был даже далеко не первый человек, который высказывал подобные мысли. К слову - семинары Ховинда есть в интернете, они доступны к скачиванию или просмотру он-лайн. Очень рекомендую. Просто-таки, категорически!

Я буду цитировать авторов, которых люблю именно за умение говорить достаточно сложные вещи простыми словами, а именно это умение, на мой взгляд, показывает хорошую осведомлённость и понимание вещей о которых говоришь.
Итак приступим к цитированию. Я люблю это дело - ведь самому писать и напрягаться не надо...

"К своему некоторому удивлению, я все же обнаружил: существует на свете еще одна откровенная лженаука, каковая по всем параметрам превосходит историю: и по количеству безответственных домыслов, выдаваемых за научные истины, и по нагромождению псевдонаучных фраз, не подкрепленных ничем реальным, и по беззастенчивому апломбу, и... Словом, чего ни коснись, получается, что есть все же на свете "наука", по сравнению с которой история выглядит невероятно пристойной, хотя кто бы мог подумать?
Имя этой лженауке - антропология. Или, пользуясь помощью моего энциклопедического словаря, "наука, изучающая происхождение, эволюцию и закономерности изменчивости физич. организации человека и его рас".
Так вот, уже в этом определении заключено мошенничество чистой воды. Означенная наука о происхождении человека знает еще меньше, чем Новодворская о сексе. Потому что никаких таких "закономерностей изменчивости", в общем, не существует. Никакой такой "эволюции" нет. А о происхождении человека антропологи (да и весь остальной мир) знают меньше, чем мы с вами о содержимом правого нижнего ящика рабочего стола президента Путина. Что, впрочем, не мешает антропологам имитировать бурную деятельность, с умным видом, не краснея, озвучивать всевозможные красивые теории и, разумеется, как среди этой публики принято, считать свои вымыслы единственно верными. А тех, кто дерзнет предъявить не просто еретические теории, а еретические факты, пытаются по мере возможности стереть в порошок якобы в рамках борьбы за чистоту науки".

Вот ещё небольшая цитата, которая хорошо продолжает нашу тему.
"Начнем с нехитрого тезиса: есть науки настоящие, а есть - фальшивые. Точно так же, как бывает доллар настоящий, выпущенный федеральным казначейством, а бывает фальшивый, исполненный в подполье не стремящимися к огласке умельцами.
История, при всей моей нелюбви к ней, все же, будем беспристрастны, имеет некую неподдельную основу. Некий набор фактов и реалий. Другое дело, что историки сплошь и рядом дают этим фактам и реалиям совершенно неверную интерпретацию, откровенно присочиняют от себя и разводят невероятные домыслы. Однако все эти акробатические упражнения происходят вокруг той самой основы. Простой пример: Карамзин форменным образом оклеветал Ивана Грозного, представив его монстром и чудовищем, но это вовсе не значит, что Иоанн Васильевич Грозный был фигурой вымышленной. Французские борзописцы (о чем подробнее чуточку погодя) вылили ушаты грязи на орден иезуитов, приписав ему неисчислимые, полностью вымышленные грехи, но это опять таки не значит, что следует сомневаться в существовании иезуитов. История всего навсего окутывает реальные события и реальных людей густейшим туманом мифологии самого дурного пошиба.
Антропология же - одна сплошная мифология. "Теории", которыми она руководствуется, остаются не более, чем гипотезами без фактического подтверждения. "Доказательства", предъявляемые ею, строго говоря, доказательствами не являются вовсе. А это уже совсем другое, господа мои?
Спорить готов, обычный человек, не склонный вникать в первоисточники и докапываться до корней (добросовестные буквоеды вроде меня, согласитесь, редки), и не представляет, насколько наша история мифична, насколько она обманчива. Не представляет, сколько "общепринятых истин" на деле оказываются то случайными, то намеренными ошибками, укоренившимися невероятно прочно?"

То, что больше всего удивила меня, это то, что дедушка Дарвин был далеко не первым, кто стал высказывать подобные идеи. Были, были добры молодцы и до него, которые пытались внедрить эту идею в массы, с разными для себя последствиями. И опять я вам решительно цитирую...
"Впервые идея "небожественного" происхождения человека, пожалуй, замаячила в Европе в 1619 году. Именно тогда итальянский ученый книжник Лючилио (или Лучано) Ванини стал оч чень осторожненько, оч чень деликатненько высказывать идеи касаемо того, что человек и обезьяна состоят меж собой в родстве (и вроде бы, насколько можно судить из разноречивых сообщений, так и говорил: мол, человек произошел от...)
Со стороны итальянца было большой ошибкой высказывать подобные идеи именно во французской провинции Тулуза. В самом Париже, может, и обошлось бы - мегаполис привык к разным чудакам и оригиналам, которым тогдашние вельможи любили малость покровительствовать, потому что это считалось стильным. Но Тулуза несколько столетий была гнездом всевозможных ересей и сатанинских сект, так что тамошняя инквизиция держала ухо востро и голубиным нравом не отличалась. Книжника как следует порасспросили, откуда он набрался сих опасных сказок и кому их еще рассказать успел, а потом при большом стечении народа, обожавшего подобные зрелища, примотали к столбу на площади. Обложили дровишками, пришел палач, похмыкал, покрутил головой:
- Облизьяны, говоришь? Хых, интеллигенция, вечно вас куда то не туда заносит...
Чиркнул спичкой о подошву и подпалил дровишки вместе с болтливым итальянцем. Народ одобрительно покрикивал и пихался, чтобы пролезть туда, где лучше видно. Идея родства с обезьяной умами как то не овладела. Лишь через сто с лишним лет в той же Франции завелся другой мыслитель, на сей раз коренной француз и даже дворянин Жюльен де Ламетри, обладатель ученой степени по медицине и отставной военный хирург. Он, тоже довольно осторожненько, стал высказывать мысль, что между низшими формами жизни (каковыми он полагал не улиток и амеб, а растения) есть некоторая, как бы это выразиться, мадам и месье, преемственность..."

Однако другие учёные, среди которых были и искренне верующие люди, тоже не сидели сложа руки, тоже изучали, выявляли, классифицировали и... не усматривали никакой эволюции. И об этом они решительно заявляли. Опять цитата.

"Примерно в те же времена (1735 году) шведский ученый Карл Линней напечатал свою знаменитую книгу, где разработал систематизацию растительного и животного мира, ту самую, которой практически без изменений пользуются и сегодня: род, вид, класс, семейство... Именно Линней, устроив особый отряд "приматов", или "князей животного мира", включил в него человекообразных обезьян и человека.
Но на этом и остановился. Линней, сын пастора и сам человек верующий, на вопрос "откуда все взялось?" отсылал вопрошающего к Библии. Он писал: "Новые виды теперь не возникают", а далее: "Столько существует видов, сколько их создано бессмертным Существом".
Так, что были учёные, которые защищали Библию.
"В смертном бою схлестнулись две теории. Одна называлась катастрофизмом, и ее отстаивал знаменитый французский ученый Кювье, писавший: "Поверхность нашего земного шара была жертвой великого и внезапного переворота, давность которого не может быть значительно позже, чем пять шесть тысяч лет; в результате этого переворота опустились и исчезли страны, населенные до этого времени людьми и наиболее известными видами животных".
Отсюда следовал достаточно простой вывод: мир, каким мы его знаем сейчас, существует совсем недолго, те самые пять-шесть тысяч лет, со времен того самого Великого Потопа, о котором говорит Библия. Кювье, как и Линней, был человеком верующим и опровергать Библию вовсе не собирался.
Против этой теории выступали так называемые "плутонисты", учившие, что никаких крупных катастроф на Земле не случалось, а все изменения происходят очень медленно, очень постепенно. Поскольку "катастрофисты", получалось, были защитниками Библии и "отживших" взглядов, на них с превеликим воодушевлением накинулась публика определенного сорта: всевозможные вольнодумцы, атеисты, "прогрессивно мыслящие" и прочие либералы. Научная истина никого, собственно, не интересовала: "передовые мыслители вышли на бой с церковниками - какая уж тут истина и объективность, если следует крепенько приложить "отсталым" вроде Кювье. Так что линия разграничения пролегла четко. Ты за Кювье? Значит, ретроград, консерватор и поповский прихвостень. Ты против Кювье, за "плутонистов?" Ах, какой ты передовой и прогрессивный, друг!"

Ладно, прогресс и развитие дело хорошее, но не надо, на мой взгляд, валить всё в общую кучу. Любая теория так и должна оставаться просто теорией, пока не будут даны убедительнейшие доказательства. А вот с ними ну просто опупеннейшая проблема. И вот вам обратно цитата.
"А меж тем никаких доказательств у Дарвина, как уже говорилось, попросту не было. В его времена так и не удалось обнаружить никаких таких "переходных звеньев" между различными видами, которые якобы "происходили" друг от друга. Между прочим, они не обнаружены и по сей день. Наоборот, дарвинские умозрительные построения категорически не сочетаются с реальностью. Скажем, согласно эволюционной теории принято считать, что млекопитающие произошли от рептилий. Но у млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, а у рептилий - из шести. Ухо млекопитающего формируется из трех костных хрящей, рептилии - из одного. Этих принципиальных различий уже насчитывается несколько сотен. А главное, повторяю, до сих пор не обнаружено никаких "переходных звеньев".
И еще. Огромное количество видов не претерпели никаких изменений за длительное время своего существования - что идет абсолютно вразрез со всеми умопостроениями Дарвина".

Меня лично особенно радуют те обстоятельства, что подчас Дарвин в своих теориях находил такие противоречия, что сам приходил в сильное замешательство. И опять... ну, вы догадались.
"Он, кстати (Дарвин), нащупал самую болевую точку, самое уязвимое место теории эволюции: буквально необъяснимое появление тех или иных органов. Никакой теорией эволюции, никаким естественным отбором невозможно объяснить одну из величайших загадок: почему человек - единственное из всех живых существ - имеет разные группы крови?
И, кстати, как так вышло, что один из самых ранних ископаемых видов, известных науке, трилобит (нечто вроде панцирного рачка, только без ножек и клешней) уже имел глаза с таким сложным устройством и настолько эффективные, что далее эти органы вообще не эволюционировали? Интересно, что этот коварный вопрос мучил еще Дарвина, честно признавшегося однажды: "Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь".
И ещё цитата, чтоб уж окончательно добить читателя.
"Между прочим, именно на родине Дарвина, в Англии, точнее в Уэльсе, обитает крохотный жучок, самим своим существованием успешно опровергающий дарвиновскую теорию. Это - брахинус, он же жук бомбардир, самый настоящий живой огнемет. Он, правда, не выбрасывает пламени. Но в специальных железах его тела копятся два химических соединения: гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эти вещества попадают в особую камеру в... ну, скажем, задней части тела жучка, где соединяются с особым ферментом. Происходит реакция, и в обидчика ударяет струйка раскаленного до нехилой температуры газа, который спалить не спалит, но нанесет чувствительный химический ожог...
Так вот, подобный огнемет, вмонтированный в тело живого существа, мог появиться исключительно вдруг, без всяких переходных форм и промежуточных звеньев. Потому что любые "эсперименты" пресловутой Природы непременно уничтожили бы "несовершенных предков" жука бомбардира и не было бы у них никакого потомства. Только вдруг! То есть - вопреки теории эволюции".

Помню, что ещё в школе нам объясняли - посмотрите дети, человек произошёл от обезьяны, потому что и сейчас человек выводит разные породы животных, он влияет на их наследственность, он меняет их. И это было настолько наглядно и убедительно, что действовало на меня убойнейшим образом, хотя по сути, оказывается, просто подтасовка.
Я вам цитю, чего же боле...
"Интересно, что и сам Дарвин, и многие его сторонники без зазрения совести пускали в ход откровенно шулерской прием: в качестве "доказательства" того, что изменения существуют, они обожали ссылаться на деятельность человека по улучшению пород и созданию новых. С невинным видом несли что то вроде: человек выводит новый вид таксы, у которой ножки становятся все более короткими? Выводит. Человек выводит из худых барашков сущие горы мяса и жира? Выводит. Вот видите, виды все же изменяются!
Это не что иное, как шулерское передергивание. Потому что и такса, чьи ножки становятся все более короткими, а тело все более длинным (чтобы лучше разрывала барсучьи норы и легче туда пролезала в погоне за добычей), и едва способный передвигаться баран способны существовать исключительно благодаря защите человека. Без таковой, на лоне дикой природы, они попросту погибли бы...
Вот тут то и кроется еще одно уязвимейшее место дарвинизма. Который провозглашает нечто вроде: сначала олени были безрогими, но у них "развились" рога, что давало животным преимущество в борьбе и с хищниками, и друг с другом.
На первый взгляд - все правильно. В теории. На практике обстоит чуточку иначе. Рога не появляются сразу. Сами сторонники Дарвина признают, что они развивались постепенно, в течение многих и многих поколений, из "первоначальных" рогов, то бишь каких то куцых отростков.
Но ведь подобные "зачаточные" рога только мешали бы оленю нормально жить! Они ж неполноценные, и защищаться с их помощью пока что нельзя, и бегать мешают. Так что хищники гораздо быстрее изничтожили бы эволюционирующих подобным образом животных, чем тех, что оставались неизменными.
К счастью, все это - очередное словоблудие. Никаких "переходных форм" рогов не обнаружено. Олени сразу появились на свет с великолепными рогами. Как не найдены до сих пор "промежуточные" виды жираф с шеями разной длины. Жирафа объявляется вдруг, уже именно такая, какой мы ее видели на картинках".

И ещё...
"Есть в любом живом организме молекула под названием ДНК - та самая, что несет наследственную информацию об организме. Так вот, есть математическое доказательство того, что за все время существования Земли (по сегодняшним представлениям, четыре с половиной миллиарда лет) Природе никак не хватило бы времени, чтобы методом "проб и ошибок" создать даже одно звено данной молекулы. А звеньев у нее множество.
Земляк Дарвина, знаменитый астрофизик из Кембриджа Фред Хойл (кстати, закоренелый атеист), считал форменным абсурдом биологические теории о "случайном" зарождении жизни из неживой материи. Именно он привел изящную метафору: "На огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера - Боинг 747, разобранного, что называется, до болта и гайки. Тут случается пройти по свалке страшной силы смерчу урагану. Каковы шансы того, что после подобного смерча на свалке будет стоять полностью собранный боинг, готовый отправиться в полет? Уровень сложности простейшей живой клетки примерно сопоставим с количеством деталей авиалайнера".
Не ограничиваясь изящной словесностью, Хойл собрал группу ученых и выпустил несколько книг, ставших форменным смертным приговором дарвинизму. Он, правда, никоим образом не собирался "подтверждать Библию" - считал, что жизнь занесена на Землю из космоса. Но это уже второстепенная деталь. Главное, группа серьезных ученых убедительно доказала, что дарвиновская теория эволюции..." Читатель может продолжить сам.

Во-о-о-от. А мы верили. Уж я-то верил точно. И не только я. Но слово "вера" я употребил не напрасно. Мы думали, что это знание, когда это было верой в те утверждения, что нам скармливали многие годы. И на самом деле выходит, что это знание в основе своей имеет веру. Да-да, веру. Мы просто верим учителям и всяким "учёным". У нас нет другого выбора, сами пойти и проверить мы не можем, а поэтому верим.
Смешно то, что Дарвин перед смертью плакал и говорил, что не хотел ничего такого, и что не ожидал, что его идею так подхватят и разовьют. Перед смертью он просил служанку собрать у него в доме людей и провести богослужение. Вот вам опять цитата из книги "Планета призраков" А. А. Бушкова.
"И, наконец, самое примечательное. Перед своей кончиной твердокаменный, казалось бы, безбожник Дарвин совершенно недвусмысленно обратился к тому самому Богу, в которого долго не верил, которого "вычеркивал" из общей картины бытия. Сохранились подробные воспоминания леди Хоуп, ухаживавшей за больным Дарвином до самой его смерти. "У меня есть летний домик, - сказал Дарвин, указывая рукой в окно, на сад. - Там можно собрать человек тридцать. Я хочу, чтобы вы собрали всех этих людей и вместе почитали Библию. Завтра утром я отправлюсь на тот свет, и я хочу, чтобы вы помолились за меня, а также рассказали этим людям". "О чем я должна поговорить с ними?" - спросила я. "Об Иисусе Христе и о спасении. Я считаю, это лучшее, что вы можете сделать".

И тут я Дарвина понимаю - на этот раз, вместо надуманных теорий, он вплотную столкнулся с объективной истиной, от которой просто никуда не деться ни одному человеку - со смертью. А на пороге смерти вся шелуха отлетает и поневоле начинаешь мыслить совершенно иными категориями. Уже поэтому, об этом моменте нам стоит задумываться почаще, глядишь, и выводы из "объективной реальности данной нам в ощущениях" будем делать другие. Как выразился Булгаков - "Человек смертен, и хуже всего то, что он внезапно смертен". Смерть сравняет нас всех, и богатых и бедных, и честных и обманщиков, верующих и неверующих... всех. И это, наверное самая объективная истина в нашей жизни, которая у нас постоянно перед глазами. Все умрём, никуда не денемся. Даже Дарвин умер... Поразительно.

Ещё одно знание

Вскрытие больного показало, что больной умер от вскрытия.

(из заключения паталогоанатома)

Нашу жизнь определяет, то, что у нас в голове. И многие, очень многие заинтересованы, чтобы у нас в голове был именно такой набор штампов, какой нужен им. И некоторые из них, настолько глубоко засели в нашем сознании, что всё, что противоречит им мы отвергаем с ходу. Потому что это как гвоздь глубоко и много лет назад вбитый в дерево. Он уже вросся, стал частью. Или как дерево, которое должно было быть прямым, но из-за преграды на своём пути (камень, другое дерево, скала) вынуждено расти вкривь и вкось. Так и наше сознание, к сожалению, воспринимает действительность - видит чёрное, но говорит, что это белое, потому что так объяснили в своё время добрые дяди.

Мы с вами говорили о трёх знаниях. Все они нужны, важны и всё такое... Но дело в том, что есть ещё и четвёртое знание. Это знание на основе... ну? ...ну? На основе чего?
Правильно, веры! Знание на основе веры, это та непреложная Божья истина, распространение которой Бог возложил на христиан. И нам, современным верующим, я думаю, намного легче, чем верующим древних времён, хотя бы потому, что в наши дни наука, порой сама того не желая, подтверждает многие библейские утверждения. Хотя есть и свой момент в нашем времени, так сказать своя специфика... Эти открытия науки всеми силами стараются скрыть, а когда этого не получается, то в противовес, заваливают умы людей информацией совершенно противоположного толка. И в этой ситуации получается точь в точь как на базарной разборке - побеждает не тот, кто прав, а тот у кого голос громче. И нам, верующим, порой приходится тратить много времени на отсеивание потока "громких голосов", чтобы найти и вычленить зёрна правды.

Итак, знание на основе веры. Парадокс в том, что это знание не четвёртое, как я его отделил парой абзацев выше, а по сути, всё то же третье. Почему я так сделал? Да чтобы показать, что знание заученное и знание на основе веры, друг от друга НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ. Наши знания почёрпнутые из учебников, это те же знания, основой которых служит ВЕРА. Мы просто принимаем на веру всё то, что нам говорят. Мы привыкаем к этому с детства - умные взрослые нам говорят, а мы верим.

- Человек произошёл от обезьяны! - Говорят нам с малых лет. И мы верим, потому что никакого критического мышления в детских головах ещё попросту нет. Авторитет взрослых непререкаем. Мы принимаем это на веру, а питают эту веру "умные слова": генезис, эволюция, антропология. И приём здесь в том, чтобы таких вот "умняков" было побольше. Чем больше, тем непонятнее рядовому обывателю, значит - тем лучше! Нас пленяют магией "умных слов". Заставляют работать художественное воображение, а параллельно принижают нас заставляя верить, что сами мы в этом ничего понять не можем. Тупые-с. А вот зато учёные доказали... И мы просто верим. И утверждение, что наши предки, это краснозадые макаки, мы считаем наукой, а веру, что мы были задуманы и созданы Высшей Разумной Личностью, вымыслом и бредом.
И так вот по привычке верим в школе, и в университете... А знаний-то этих много, их объём растёт и растёт пока... в какой-то прекрасный момент (как это и случилось со мной) мы не начинаем подмечать, что они потиворечат друг-другу. И вот тут людские пути расходятся: кто-то машет рукой на всё это и сосредотачивается на насущных проблемах, а кто-то говорит "стоп, чё-то я не понял", и начинает копаться в этом навозе. И правда, через какое-то время он понимает, что огромная часть того, что он раньше просто принимал а веру, именно навозом (по другому и не назовёшь) и является. И ведь, что интересно - люди заблуждаются не потому, что не знают, а потому, что думают, что знают.

Поэтому, дорогие мои, всё то, что мы с таким прилежанием заучили в школе и ВУЗах, это не есть знание, это есть вера. И это останется верой, пока вы лично не начнёте проверять каждое утверждение на практике. Но большинство этого делать просто не станут - не до этого, других забот полно, ведь правда? Вот и получается, что в умах людей идёт не конфликт НАУКИ и ВЕРЫ, а именно что, конфликт ВЕРЫ и ВЕРЫ. А когда акценты расставленны правильным образом, нам уже гораздо легче выбирать между ВЕРОЙ и ВЕРОЙ. Верить людям или верить Богу. И до этого кажый может дойти своим умом, как дошёл я и как до меня доходили многие (увы, и тут я не первый... ах, где же мои лавры).

О справедливости

Когда я был маленький, я просил у Бога велосипед,
Но Бог мне его не дал, значит Бога нет!

(из к/ф "Дежа Вю")

Мне реально и очень сильно натёрли уши праздные рассуждения о том, что "если Бог существует, откуда столько зла? Откуда столько несправедливости?" или "Как только Бог допускает такое?" Обиднее всего, что слышать это приходится и от христиан. Даже от служителей.
Ладно люди неверующие, которые не хотят верить, и свою лень и нежелание задумываться, прикрывают подобного рода вопросами-утверждениями, но христиане, которые сознательно приходят ко Христу, неужели не дают себе труд разобраться в этом вопросе? Неужели самим не интересно? Мне вот было интересно... и вот что я надумал по этому поводу.

Всякой вещи под небом предшествует своя причина. (О-о, открыл Америку!) Восходит солнце и поэтому становиться тепло, капает дождь и бельё мокнет, когда должно было бы сохнуть. Диалектика-с. Есть причина и есть следствие. У всего, кроме Бога, Который Есть Первопричина. Как написано в Евангелии от Иоанна "всё через Него начало быть". Короче, есть причинно-следственная связь. А мы живём в мире пронизанным бесчисленными причинно-следственными связями. Эти связи могут быть отдельно друг от друга, могут взаимопроникать и переплетаться, что они и делают иногда настолько причудливо или наоборот настолько удивительно и точно, что просто не знаешь как реагировать. Мне в таких случаях часто хочется сказать - И вы ещё утверждаете, что Бога не существует?
Итак, всё пронизано незримыми нитями причинно-следственных связей. С этим, я надеюсь, спорить никто не будет. Нет? Ну, и хорошо. А мы с вами говорим о справедливости. А давайте для начала поясним, что мы имеем в виду под справедливостью. Это ведь не научная категория, а моральная. Это скорее личная оценка каждого человека со своей колокольни. Если мне нравиться, то это справедливо, если нет, то я буду орать во всё горло, что со мной поступили несправедливо. Так что же такое справедливость? Соответствие результата ожиданию? Ну, мало ли кто и чего ожидает... Мне один знакомый на этот вопрос не колебаясь ответил "сраведливость, это когда всё правильно". А на вопрос, что значит правильно, ответил "это когда справедливо". Другими словами, получилось, что "сраведливость, это справедливость". Очень исчерпывающе, ничего не скажешь. Вот и выходит, что справедливость, это личное мнение каждого, которое, разумеется у всякого своё. В зависимости от знаний, предубеждений, интересов и т.д. Ни в интернете, ни в других источниках я не нашёл исчерпывающего определения этого слова. Только очень расплывчатые... морально-нравственная категория, зависящая от личного восприятия... бе-е-е... ме-е-е.. и так далее.

Человек просто не знает, что такое справедливость. Вы хочете примеров? Их есть у меня. Жил был рядом с вами хороший сосед, помогал иногда, беседы с вами приятные вёл, да и как человек был просто душка. И вот его кто-то застрелил. Нашли его тело где-нибудь в лесу.
- Да что ж это твориться! - Завопите вы, - Где справедливость? Как Бог допускает подобное. Такого хорошего человека...
А на самом деле сосед этот маньяк-убийца, и застрелила его в лесу, очередная жертва. Застрелила обороняясь от мужика, который с хриплым воем кидался на неё с ножом. Но соль-то в том, что вы об этом никогда не узнаете, и тот сосед-душка навсегда останется в вашей памяти как пример вопиющей несправедливости жизни. Может кто-то хочет сказать, что пример надуманный и к реальной жизни отношения не имеющий? Так я вам отвечу, что знаменитый маньяк-убийца Чикатило, тоже по представлениям своих соседей и знакомых был тихим приятным человеком. И таких вот примеров на каждом шагу. Каждый, как и в случае с логикой, опирается только на тот клочок информации, который понятен лично ему. И вопит, "несправедливость!"

Или, вот ещё интересный момент... Допустим, произошло несчастье и кто-то погиб. Родственники искренне горюют, милиция ищет преступника. И вот у следствия появляется подозреваемый, (знакомый погибшего человека) его задерживают, допрашивают и родственники потерпевшего об этом узнают. Что они делают? Начинают сыпать проклятиями на голову того задержанного, звонят его родителям знакомым, брызжут ядом. Милиция им пытается объяснить, что тот, кого задержали, даже и не обвиняемый, а пока просто под подозрением, а вину вообще устанавливает суд. Но родственники погибшего на волне искреннего горя уже всей душой ненавидят подозреваемого. А потом, милиция достоверно выясняет, что у подозреваемого железное алиби, и он ну никак не мог убить, и его выпускают. Родственники поднимают вой - "Несправедливость! Убийца на свободе!" Пытаются добраться и поговорить с ним "по-мужски". А милиция немного погодя находит настоящего виновника и сажает. Кого будут больше всего ненавидеть родственники убитого? Вся штука в том, что того, первого, хоть он и невиновен. Почему? Да потому что они именно его считали виновным, когда накал страстей был самым сильным и эта эмоциональная связь закрепилась в сознании. Головой они это понимать будут, а вот от чувства ненависти придётся долго избавляться, и то если сами захотят. Да-да, бывает, что и не хотят, живут и лелеют это чувство, и никакая логика тут не поможет. Вот в их понимании "справедливость", как будет выглядеть? С понятием "убийца" у них всё равно будет ассоциироваться первый.

Сколько раз у каждого из нас в жизни были такие моменты, что кто-то излагает нам историю, как несправедливо с ним обошлись, причём всё настолько вопиюще, что у нас поневоле сжимаются кулаки и хочется самому в сию же секунду покарать подлеца. Потом проходит какое-то время, вы случайно пересекаетесь с этим подонком, начинаете разговаривать и вдруг всплывает то, что слышанная вами история в корне отличается от того, что было на самом деле. А подонок, вовсе и не подонок, а отличный парень, про которого вам просто наклепали невесть что. Или наоборот, преподнесли кого-то как образец совершенства, а на деле выяснилось, что он просто ничтожество. Скажете так не бывает? Ещё как бывает. Каждый раз, когда слышишь историю от разных её участников, просто диву даёшься, насколько по-разному озвучены одни и те же события. Эх, не судите, да не судимы...

А ещё, "справедливостью" можно управлять. И этим часто пользуются политики, общественные деятели, и даже... хулиганы.
Как?
Да очень просто. Несколько крупных сильных ребят подсылают к прохожим какого-нибудь шпендика, который должен заварить конфликт. Вот, к примеру идут два парня-студента (однако, деньги, мобилы и т.д.), к ним подходит шпендик и начинает провоцировать, когда словами, а когда и действиями. Причём всё это делается напоказ, идёт "работа на публику". А здоровые парни стоят неподалёку и вроде как "не при делах". И вот тут у нас два варианта: студенты пытаются не вестись на провокацию и бочком-бочком уйти. Тогда выходит что какой-то малыш "зачморил" двух взрослых парней. И чем сильнее студенты пытаются уйти, тем активнее ведёт себя этот шпендик. Где тут намёк на справедливость? А в том, что окружающие видя эту картину говорят - фу, ну и трусы эти двое, какой-то малыш их к ногтю прижал. Поделом им, раз такие "чмошники". Часто подобные выкрики делают сами хулиганы, которые подослали малыша-провокатора.
А есть второй вариант - студенты оскорбляются и малышу "прилетает по репе". Тогда наши хулиганы...что? Ну, конечно, они орут - "два здоровых бугая малыша обижают!" "Да ещё двое на одного!" "Бей гадов!" И всё справедливо.
Таким приёмом часто пользуются некоторые женщины. Их не много, но такие есть. Они тоже очень хорошо понимают, что их слабость - это их же сила. Они любят раздавать пощёчины направо-налево, ну или позволяют себе другие подобные резкие жесты или слова. И суть тут всё та же: ответил ей на её же языке - "ах, подлец, женщину оскорбил!", а стерпел и ничего не сделал - "фу, это мужик или где?! Баба его застроила!" И в обоих случаях справедливо.

Чтобы хоть как-то разобраться в данном вопросе, мне кажется (я не навязываю своего мнения), что вместо непонятного термина "справедливость" гораздо лучше использовать другой - "причинно-следственная связь".
Вот, допустим, купили вы охотничье ружьё, достали его чтобы показать гостям, щёлкали курками, вставляли и вытаскивали патроны, в общем делали всё то, что называется "баловство с оружием"... внезапно в какой-то момент раздаётся выстрел и заряд дроби летит в ваше нежно любимое колено.
И вот я вас спрашиваю, - Это справедливо?
- Разумеется, - ответите вы, - никто не заставлял дурака валять, тем более с оружием. Небось знал, когда покупал, что ружьё таки стреляет.
Итак, вердикт ясен - справедливо. Тогда тот же самый пример, но немного с другим финалом: заряд дроби летит не вам в ногу, а вашему гостю... Это справедливо?
И вот тут многие начнут задумываться... Вроде ситуация та же самая, но пострадал не тот, кто баловался, а неповинный человек.
- Кажись несправедливо,- неуверенно промямлят присяжные.
Выглялит как несправедливость, но... очень много маленьких "но". Подстреленный человек будет вопить - "За что! Это несправедливо!", хотя сам стоял и собственными глазами наблюдал, как хозяин щёлкает курками. - "Я же не хотел! Это несправедливо!" будет орать хозяин в панике бросая взведённое ружьё на пол, так и не проверив, есть ли во втором стволе патрон. Ну и так далее... Оценки, оценки...
А на самом деле и в первом и во втором случае сработала одна и та же причинно-следственная связь. И заряд дроби в обоих случаях полетел по одной и той же траектории - вдоль по каналу ствола и далее, строго по прямой. Оценки разные, а причинно-следственная связь всё та же. Так что же такое справедливость?

Справедливость - очень личностная оценка. В тех моментах, когда причинно-следственная связь нам не очевидна, не понятна или неприятна, мы говорим - "несправедливо". Личностные оценки справедливости, это сплошь и рядом банальные отговорки. А на самом деле, было бы в высшей степени несправедливо, если бы пуля из ружья направленного в оленя или в кабана, вдруг развернулась бы в полёте и звезданула мне в лоб. Вы бы обиделись? Я бы, да. Я бы от такой несправедливости наверное бы не говоря ни слова, прямо-таки сразу лёг бы и умер.

В случае справедливости, как и в случае с логикой необходимо располагать полным объёмом исходной информации, а иначе о справедливости можно забыть. Люди не знают, что это такое. Бог знает, что есть справедливость, потому что видит картину целиком, а не кусками, как мы. Всё это очень напоминает притчу о слепцах, которых подвели к слону, дали потрогать и затем спросили, каков слон. Те, кто лапал животинку за ноги сказали - слон похож на столб. Те, кто жамкал за уши, сказали - слон похож на блин. Те, которые елозили ладошками по боку слоника, не колебаясь ответили - слон похож на стену. Ну и так далее... Аналогия, я думаю, понятна. Все мы видим кусочек правдочки, но мним себя "справедливейшими и логичнейшими".

Ладно, хватит о справедливости, кто захочет, тот поймёт. Поговорим о другом вопросе, звучащем так: "Как же Бог допускает такое?"
Для правильной расстановки акцентов, стот упомянуть, что подобные вопли в подавляющем большинстве случаев, исторгают люди неверующие и о том, что написано в Библии не имеющие даже отдалённого понятия. По их представлениям Бог выглядит неким "пожизненным должником", Который обязан "такое" не допускать. Обязан усердно разруливать все нестыкухи в их жизни, лично подстилать соломку на каждом шагу, и заискивающе спрашивать: "ну, что бы ещё сделать для тебя, милый, чтобы ты на меня не серчал?"
А с какой стати Бог должен вмешиваться в закон причинно-следственной связи, который установлен Им Самим? Конечно, Бог может вмешаться, и вмешивается по Своей Воле, или когда верующий искренне обращается к Нему в молитве, но при чём здесь люди неверующие? А ведь именно они чуть что начинают вопить "Как же Он допускает такое!!!". У них, как минимум с той самой "житейской логикой" плохо. Если они сознательно отвергают Бога, то по какому праву они ожидают от Него помощи. Это как-то странно, не находите?
А посему резюмирую - Бог никому ничего не должен и не обязан. Всё обстоит строго наоборот. Мы обязаны Ему жизнью и всем тем, что имеем в этой жизни. Если мы принимаем Его, как Творца и Спасителя, кем Он и является, разговор и отношения становятся совершенно другими, как у Родителя и ребёнка. Но и в этом случае выдвигать требования или ультиматумы мы не вправе, хотя бы потому, что просто ничтожно мало понимаем из того, что происходит вокруг нас.

Так, лихо размахивая шашкой будем двигаться дальше. А дальше у нас на очереди вопрос, с которым тоже пора разобраться, очень уж много непоняток нагромоздили вокруг него. Поговорим-ка с вами о сексе.

Про секс

- Ах, как вкусны гусиные лапки!
- А ты их едал?
- Я не едал, но отец мой слыхал, что дед мой видал, как барин их едал.

(из народного фольклора)

Про главный сексуальный орган.

О-о-о, сколько мы знаем про секс. Сколько книжек прочитали, сколько умных передач просмотрели, сколько художественных романов про дикую страсть будоражили наше сознание... Ах, какой секс! Ах, какая страсть! Ах какие гусиные лапки! Я сейчас даже что-нибудь этакое процитирую, - "Он повернул свой мужественный профиль к Эмилии и посмотрел на неё долгим и глубоким взглядом своих бархатных глаз. От этого страстного взора у юной горничной вспотели подмышки и началась безудержная икота". Вполне в духе любовных романов... Ещё интересный момент - в какой любовный роман не загляни, в каждой сцене можно найти выражение: "в пароксизме страсти". Растворясь в пароксизме страсти, забившись....., сливаясь в неистовом .......... Короче, куда ни плюнь, сплошной и перманентный пароксизм. Всегда. У всех. И во всём.

Ладно, разбираясь с такой неоднозначной штукой, как секс, давайте тоже это делать по пунктам. Для начала, подумаем, какой орган у нас отвечает за секс.
- Дык... - скажет читатель, - это ж и ежу понятно. Чё спрашивать-то?
- Ну а всё-таки... - буду настаивать я.
- Ну, дык... это самое... пониже "ватерлинии". Вот собсссна "оно" и есть. - недоумевая по поводу очевидности вопроса, ответит он.
И будет неправ. Потому что главный орган отвечающий за секс (такой бугристый, здоровый) находится в другом месте и называется - МОЗГ! Не "и мозг тоже", а "в первую очередь мозг". Именно он отвечает за то, что мы называем сексом и за удовольствие получаемое от оного. Не "огурцы" с "помидорами" и другими овощами, а то, что у нас находится в черепной коробке. Такой бугристый и здоровый. А половые органы сами по себе играют очень и очень второстепенную роль.
Этот мир учит нас, что для того, чтобы получать от секса неземое блаженство, надо знать всякие-разные замысловатые позы, всякие эрогенные места и тому подобные "точки", просмотреть и кучу видеопособий по разным методам удовлетворений партнёра и вот тогда... будет тебе таки "райское наслаждение".

Хочу сказать сразу - это ЛОЖЬ! Наше удовольствие от секса прямо пропорционально зависит от наших знаний о нём. Но! Не в сторону увеличения, а наоборот в сторону уменьшения знаний. Проще говоря - чем менее мы искушены в вопросах секса, тем большее удовольствие мы от него получим.
- Обоснуй... - недоверчиво качая головой, промолвит скептический читатель.
- Пожалуйста, - с готовностью отвечу я, - можно и обосновать.
Наше возбуждение, без которого секса не будет, приходит как сигнал из мозга. Как реакция на стимул. То есть тут всё ясно - половая система работает по принципу СТИМУЛ - РЕАКЦИЯ. Если нас что-то или кто-то возбуждает, то мы соответственно возбуждаемся. Это что-то, то есть стимул, мы должны не только увидеть, услышать или потрогать (этого мало), надо чтобы ещё и наш мозг расшифровал это (увиденное или потроганное) как информацию возбуждающего свойства. Другими словами, сколько вы не трогайте руками тормозную колодку от трактора "Беларусь" ваш мозг не будет спешить сексуально возбуждаться. Потому что он (мозг) не будет воспринимать эту колодку за возбуждающую информацию. Но, когда мы прикасаемся к любимому человеку, происходит нечто противоположное. Потому что этот стимул мы (наш мозг) воспринимаем за возбуждающую информацию - соответственно мы возбуждаемся. Так, с этим всё понятно? Тогда идём дальше.
Стимул от частого использования может притупляться. Это тоже не открытие, все должны понимать. Если для вас самым вкусным на свете была пицца и вы ели её только по праздникам, то заставь вас есть её каждый день на завтрак, обед и ужин, как долго она будет вашим любимым блюдом? Да вас через три дня от неё воротить начнёт. Ну, максимум через неделю. В вопросах секса всё обстоит очень похоже.
В одной книге я как-то вычитал такие слова: "во времена нашей юности, если порыв ветра на улице немного поднимал юбку девушке, обнажая лодыжки - вот это было событие! Это так будоражило сознание, что я подчас не мог уснуть и избавиться от этого пленительного видения. Но через несколько лет в моду вошли мини-юбки и то что раньше было таким запретным, стало напоказ. Нашему сознанию тоже требовались стимулы уже посерьёзнее, что бы получить сильное впечатление..."
Уловили момент? Чем больше мы видим-познаём-обладаем, тем больший для нашего сознания требуется стимул в следующий раз. И вот представьте себе, женятся две пары: верующая пара и неверующая. Неверующие прежде чем пожениться, несколько раз меняли любовников, знают всякие позы-шмозы, у них куча всякого опыта. А веруюшие, в буквальном смысле, только за ручку пару раз подержались, и кроме этого в их жизни ничего не было. И вот первая брачная ночь... Как вы думаете, у кого будет фейерия чувств? У верующих, конечно! Потому что для них близость будет таким мощным стимулом для возбуждения, что с мирскими опытными-переопытными и не сравнить будет.
Откуда берутся всякие извращения, как вы думаете? Оттуда же и берутся - человек не имеющий сдерживающего морального основания, начинает получать сексуальный опыт поварёжками, помногу, в три горла. Со временем от такого обилия стимул притупляется и хочется чего-нибудь "такого-этакого". Девочки наскучили? Так попробуем мальчиков! Надоели и они? Тогда малолетки.... ну и так далее по нарастающей. Или наоборот по нисходящей... всё глубже и глубже. И вот такому человеку со временем его жена, или простая девушка будет казаться не более возбуждающей, чем нам с вами та же тормозная колодка от трактора "Беларусь".

Всё дело в этом, а не в знании, каких-то там немыслимых эрогенных зон и точек. Хотя и про точки эти надо сказать, что и тут всё зависит от того как наш мозг воспринимает (расшифровывает) информацию, как возбуждающую или нет. Ну, допустим, к этим эрогенным точкам прикасается любимый и желанный человек. Что тогда? Возбуждение, ясен пень! А если неприятный и совсем нежеланный? Да он вам может до кровавых мозолей эти самые эрогенные.... натереть, а возбуждения не будет и в помине. Наоборот, нечто крайне противоположное. Так что дело не в точках. Совсем не в них. Дело в нашем мозге и в том КАК он воспринимает информацию того или иного свойства. А как же всякие Кама-Сутры и иже с ними? А никак, это ещё один способ обмануть и уверить нас, что без всяких этих вывертов наша жизнь будет блеклой и эмоционально бедной. Уловка этого мира, с единственной целью - склонить нас к блуду. Разномастные сексологи тоже твердят каждый своё, проверить их правильность никоим образом нельзя, как нельзя залезть в мозги и убедиться, у кого и как всё там происходит.

Ещё один штамп, который нам стараются всячески вкрутить в сознание - мужик должен иметь опыт до свадьбы. А иначе, какой он, мол, мужик... Он должен точно знать куда и чего, чтобы в первую брачную ночь показать себя во всей красе! Это очередное ВРАНЬЁ. Мир говорит, что мужик должен быть мачо, а вот Библия это почему-то называет блудом, и предупреждает на счёт оного очень и очень неоднозначно. А этот мир твердит совершенно иное - мужик должен быть с опытом, чтобы ух!...
Да не должен. Он вам просто помешает. Он тоже лишит вас той радости первооткрывателя, той остроты восприятия, если вы её затупите с другими женщинами. Он же и развратит ваш мозг постоянно подавая мысли и желания расширить этот опыт и усилить стимул, то есть опять таки - вывести вас на блуд. Всё тот же принцип стимула и реакции. Хочу оговориться, все эти аргументы, которые я привожу по поводу этой темы, это лишь то, немногое, что я могу постичь сам, а у Господа давать заповедь "не прелюбодействуй", наверняка причин и аргументов, было гораздо больше. Мир выставляет ситуацию так, что Бог хочет лишить нас секса. А Бог наоборот хочет нам его дать. Настоящий секс, в семье и настоящее удовольствие, которое мир пытается обесценить и втоптать в грязь.

Про размеры.

Понимаю, что многие христиане сощурят глаза и скажут - фи, мсье, как вы можете говорить такие гадости... - Но уж извиняйте, если эти гадости сегодня прочно сидят в нашем сознании, то надо разобраться и с ними.
Мирская пропаганда сильно покорёжила наше сознание в этом вопросе. Что говорит этот мир? - У настоящего мужика должен быть здоровый как у осла или ещё больше, а если у него не особо впечатляющие размеры, то он и не мужик вовсе, а нечто достойное всяческого осмеяния. Да, этот мир бьёт по самому больному, заставляет сомневаться в себе, подкашивает самоуважение - ну какой же я мужик, если у меня... - ну и так далее.
А мир суёт нам фильмы, слухи, рассказы про то, как безумно женщины обожают здоровый "огурец", как они страстно любят таких мужчин. И поневоле верится, потому что поток этой лжи прёт отовсюду. И этот бред в первую очередь бьёт по молодым, неженатым парням, засоряя им мозги, прививая страхи и комплексы. А параллельно всякие не очень чистые на руку врачи (а чаще всего и не врачи вовсе) рассылают рекламу "увеличиваем член на 000 сантиметров" и зарабатывают деньги. Это вообще-то очень старая метода: сначала пускается всенародное поверье, а потом зарабатываются деньги. В Корее, например, очень много маленьких парикмахерских - буквально на каждом шагу. Специализируются все на одном - на завивке (на химии). И клиенты у всех есть. Постоянно. Знаете, почему? Потому что в своё время по стране пустили поверье, что замужним женщинам быть незавитыми - стыдно и неприлично. Всё равно, что ходить без юбки. Именно так. Если ты не "закучерявлена", то это стыдно и неприлично, не меньше. Корея, простите, только лет двадцать-двадцать пять, как сделала экономический рывок и вышла из кризиса, а до этого не о каком "окучерявливании" речи и не шло... Но, вот кто-то постарался, и ходить с волосами не испорченными химией стало неприлично. Кто от этого выиграл? Парикмахеры, конечно. Зато на корейских тёток любо-дорого смотреть, каждая, кому за тридцать пять имеет весёлые кудряшки на голове. И не потому что ей так нравиться, а потому что промыли мозги.
С межполовыми отношениями обстоит всё очень похоже. За нас решают, что красота для мужика - это много денег и здоровенный "банан", для девушки - ноги от ушей, огромные "дыни" и... ещё много чего. Под этот стандарт попадают очень и очень немногие, а остальным прививается комплекс и на них зарабатываются деньги. Пускается поверье - зарабатываются деньги. Такая вот милая схема. И это тоже - ЛОЖЬ. Это пшик, иллюзия. Никто не вправе решать за тебя лично, дорогой читатель, что красиво, а что, нет. Бог создал тебя удивительным, единственным, и другого такого же нет на всём белом свете. Почему какие-то дядьки должны говорить тебе, что блондинки красивые, а брюнетки не очень. Что жениться надо на высоких, а маленьких не замечать? Этот мир лжёт, он хочет отнять, то что по праву принадлежит тебе, то что дано Богом - твоё право решать и выбирать. Мир подменяет твои настоящие вкусы и чувства, своими блёклыми и ему только выгодными стандартами.
Вернёмся к размерам. Мы уже говорили, что в сексе главное - мозг, а не "прибамбасы" и ощущения в сексе тоже зависит от того, КАК наш мозг воспринимает человека. Дело только в этом, а не в величине или длине... И даже если мы упомянем про эти самые эрогенные... то стоит сказать, что все чувствительные рецепторы находятся "на поверхности", а не в "глубинах космоса", до куда ещё надо дотянуться своим огромным...

Теперь о девушках. Тут тоже есть серьёзная фобия - грудь. Мир утверждает, что у девушки должны быть "дыни" не меньше четвёртого размера, иначе она не девушка, а полная уродина. Никто её замуж не возьмёт и любить не будет. Поэтому, или срочно на операцию - вставлять силикон, или в петлю - а кому такая нужна?
А если ещё и ноги коротковаты, да ещё и не идеальной прямоты, то вообще... пристрелить мало! (Наверное эти слухи распространяют продавцы верёвок и оружия. Чтобы несчастные девушки покупали у них всё это для сведения счётов с жизнью. Только - тссс! Не будем подавать вида, что мы разгадали их тайну!)

Дорогие девушки, я родился парнем, так что мне легче будет просто сказать вам прямым текстом. Слушайте (вернее читайте) внимательно. Опять, всё дело в том, что все люди разные. А мужчины, как люди (да, да они тоже люди - самую малость) тоже все очень разные.
Огромная часть мужчин может просто балдеть от хрупкой девушки с маленькой грудью, а большая грудь многим попросту не нравится. Кому-то да, а кому-то нет. Но уверяю вас - многие, очень многие не питают симпатий к современному стандарту "красоты". То же самое могу сказать всем толстеньким или худеньким или ещё каким - вы бы просто не поверили, узнав сколько мужчин сходят с ума именно по вашему типу женщин! Сколько мужчин на самом деле любят толстых, сколько любят тощих, здоровенных или совсем маленьких... Кого-то очарует тихая молчунья, потому что в ней он вдруг почувствует дыхание тайны, а кто-то наоборот будет прыгать от радости вместе с весёлой и бойкой девчонкой. Все мы очень разные и нравятся нам совершенно разные типажи.
Да, мужчины часто сами путаются в своих предпочтениях, потому что этот мир работает и против них тоже, прививая совершенно левые стандарты. И я тоже в своё время клюнул на эту удочку - я совершенно искренне считал, что мой идеал женщины, это высокие блондинки (ну что поделать, я тоже человек на которого влияют всякие рекламные ролики и фильмы) и когда до меня дошло, что мне нравится совершенно другой тип, это было для меня бомбой, открытием.

Теперь про ноги. Они, как мы знаем, должны быть длинные и прямые, как проспект Ленина. Только вот одно "но" - ноги-то не проспект, и не арифметическая линейка. Мужчины же, смотрят на них не глазами архитекторов, а обычными мужскими глазами. Извините, но любовное влечение, испытывают не к геометрически правильным фигурам, а к живым людям. И именно живые люди способны заставить трепетать сердца живых людей. Есть мужчины, которым нравятся короткие женские ноги, и их не мало. Есть те, для кого изгиб этих ног будет казаться таким волнующим и очаровательным, что это просто не передать словами. Не должны ноги девушки быть двумя линейками, и эта "ровнота" мало кому нужна. Волнуют сердце, как раз некоторые, как бы выразиться... лёгкие изъяны, но именно в них-то вся соль. Та самая индивидуальность, изюминка. И есть парни, которых именно это может сводить с ума. Поэтому, не верьте вы миру - он лжёт. Верьте Богу, Который создал вас такими. Удивительными. Неповторимыми. Особенными. И знайте, что где-то ходит тот, кто предназначен вам. И он тоже удивительный, особенный и неповтормый.

Про порнографию и проституцию.

Вот профессии, где секс является хлебом насущным. А знаете ли вы, чего в первую очередь лишаются в своей жизни порноактёры и актрисы и проститутки?
А вот угадайте. Уважения? Не знаю, не факт. В той среде ценности сильно смещены от истинных. Чувства собственного достоинства? Тоже спорно. Хорошо, я скажу, чтобы не томить - секса! Да, да, потребляя его поварёжками перед камерой и с кучей клиентов, они в первую очередь его и теряют.
- Как это - теряют секс? - спросите вы.
- Нет, механические движения, конечно остаются с ними, но смысл теряется.
В чём смысл секса? Чем он нам с вами так дорог? Смысл в той радости, в том удовольствии, которое он доставляет. А эти категории людей сознательно вычеркнули его из своей жизни. Они обожрались его, обесценили. Думаете они хотят секса? Да они его ненавидят. Для них секс уже не несёт ничего положительного. Это ежедневная изматывающая работа, это опасность инфекций, это отвращение до рвоты.
Есть такой анекдот про проститутку:
"К девушке загорающей на пляже подходит мужик, начинает говорить комплименты и всячески клеиться. Она слушает его со скучным выражением лица, а потом потеряв терпение спрашивает.
- Вы кем работате?
- Слесарем, - гордо подбоченясь, говорит мужик.
- Ну тогда представьте - приехали вы на пляж, а тут одни станки, станки, станки..."
Вот этот анекдот целиком и полностью взят из жизни. И над ним смеются, потому что и не представляют, что это чистая правда от начала до конца. Не нужен проституткам секс, обожрались они его.

Бытует мнение, что проститутки просто богини в сексе. За годы работы они так научаются ублажать клиентов, что выйдя замуж они ну просто неописуемым способом будут доставлять мужу (или кому там...), неземное наслаждение. Это полная ЧУШЬ. Совершенствоваться можно только в том, что ты любишь, а секс проститутки, как раз не любят. Их задача, чтобы клиент, как можно быстрее кончил и отпустил её к следующему клиенту. Или заставить его провести с ней больше времени. Больше времени - больше денег. Оплата в большинстве случаев идёт-то по часам. Поэтому с клиентом надо выпить побольше, надо потянуть время, то-сё, пятое, десятое... А там глядишь и час прошёл и два, и ещё продлять надо, а это опять деньги. И секс здесь занимает ничтожно малое время. А если клиент ещё и напился, то до секса может и вообще не дойти. Так, полапает пьяными руками да отрубится, а денежки идут...

Есть ещё одно распространённое мнение, что именно из проституток выходят самые лучшие жёны. Да, именно так и говорят "бывшие проститутки - самые лучшие жёны". Я это часто встречал в литературе, потом слышал от многих людей, в том числе и от самих проституток. И все они обосновывали своё утверждение на один и тот же манер: "Она уже нагулялась и теперь ей будет хотеться домашнего очага и покоя". Как вам эта логика? То есть та, которая не была проституткой, будет худшей женой, только потому что не вела разгульный образ жизни и не пропустила через себя кучу мужиков. Получается, что это прямое оскорбление нашим с вами жёнам, сёстрам, матерям и т.д. Они, значит были плохими жёнами, потому что не были проститутками? Вот только поэтому.
Как вам такая постановка вопроса, а? Причём сами проститутки верят в это и усиленно этот слух распространяют. (тут я их могу понять, всё сводится к тому, что они таким образом пытаются сказать, что, мол, не такие уж мы плохие). И поэтому приводят примеры, загибая пальцы. Во-первых, она нагулялась. Во-вторых... и вот тут заминка.
И многие в это верят, - "ах ну да, она ж нагулялась - значит будет отличной женой". Так вот, всё это ЛОЖЬ! БРЕХНЯ!
И я сейчас подробно объясню, почему.
В психологии (в практической психологии, а не в голой теории) есть такой термин - "профессиональная деформация". Что он означает? Говоря простыми словами: наша профессия меняет нас. Возьмём к примеру милиционера, который постоянно, в силу своей профессии, сталкивается с ворами, насильниками, убийцами, выезжает на места преступлений, что ни день видит трупы, горе родственников и т.д. Какой будет взгляд на людей у такого человека? Правильно, весьма пессимистический. Каждое проявление человеческого характера, он, волей-неволей будет оценивать как милиционер. Везде ему будет мерешиться второе дно, преступный умысел и прочее. Выработанная годами подозрительность, настороженность, просто будут заставлять его вести себя так. Потому что большая часть его жизни состоит именно из общения с преступниками, и работает он в окружении коллег, которые являются такими же как он.
Возьмём артистов. Они ими остаются не только на сцене, но и вне сцены. Для них главное рейтинг, работа с публикой, поэтому они всегда должны быть в образе, в форме, в зависимости от амплуа, который себе выбрали. И это самое амплуа приклеивается в их натуре, подменяет её. В этом их жизнь, в привлечении внимания, в создании своего образа. Поэтому и в личной жизни так часто все их слова и жесты отдают театральностью. Они остаются актёрами и вне сцены. Просто потому, что профессия меняет человека.
А теперь представьте жизнь проституток. Работает она к примеру лет десять. С 18 до 28. Пока в самом соку. Ладно, пусть меньше. Что это за работа? Это ежедневно в компании пьяных мужиков, ей приходится не просто заниматься с ними сексом, но и терепть всяческие унижения. Клиенты пьяные, оттягиваются как только фантазия позволит. Могут и покалечить (за этим обычно бандитская крыша следит, не давая через-чур уж напрягать девушек, но случаи бывают всякие и этих случаев, ух как много!). А то, что об девушек тушат сигареты, суют посторонние предметы в разные отверстия и т.д. так таких милых маленьких шалостей и не сосчитать. Клиенту хочется покуражиться: "Это ж случайная продажная девка, зачем её жалеть? Я заплатил, я буду оттопыриваться на полную катушку!"
Так вот - за годы этой работы у неё в мозгу, ХОЧЕТ ОНА ТОГО ИЛИ НЕТ, закрепиться связь: мужик поганая скотина, полная мразь и свинья. И отношение это, опять повторюсь, хочет она того или нет, перейдёт не только на клиентов, а на всех мужчин вообще. Это станет её естественным образом мышления, просто потому что вся её жизнь будет говорить об этом: мужчины скотины, ненавистные твари, это те, кто причиняет боль и унижения. И при всём при этом, её всегда будет тянуть в привычное русло. Даже выйдя замуж, её мышление не изменится. Вот так вот - профессиональная деформация, а что вы хотели? То, что мы делаем, меняет нас. И проституция тут не исключение. Добавьте к этому состояние её здоровья - ей ведь каждый раз приходится пить с клиентами, а порой и употреблять наркотики. А перенесённые венерические заболевания, а аборты? И мир утверждает, что вот эти девушки будут лучшими жёнами?!

Да, этих девушек жалко. Безусловно. Им можно только посочувствовать... но не надо верить, что из проституток выходят самые лучшие жёны. Это ложь, которая старается хоть в какой-то мере, если не оправдать, то хоть как-то приукрасить девушку под названием "проститутка". Не выйдет из женщины жившей таким образом в течении многих лет хорошей жены. Плохая, разве что... Я уже не говорю о любви к мужу. А супружеский секс для неё, это что будет? Радость?
Давайте не будем наивными дурачками.

Лучшей женой будет та девушка, которая сохранила себя для того, единственного и любимого. Которого обожала всем сердцем, о котором переживала и за которого молилась. Которая не разменяла свою любовь в случайных связях и мимолётных влюблённостях. Вот для неё секс со своим действительно любимым мужем и будет той самой радостью и тем восторгом, который будет побуждать её дарить своему избраннику ещё больше ласки и нежности. А сексуальный опыт и знание всяких раскованных поз тут совершенно не при чём. Удовольствие от секса зависит только от того, как наш мозг воспринимает данного человека. Брак и секс - это сокровеннейшая тайна двоих, и когда эти двое неиспорченные порнографией и "продажной любовью" останутся наедине и приоткроют завесу над этой тайной, как вы думаете они получат удовольствие? Ещё какое. Да им "крышу снесёт" друг от друга! И именно такую любовь нам хочет дать Бог. И именно её мир хочет отнять.
Этот мир лжёт. И ложь тем опасна, что происходит постоянная подмена понятий. Бог создал человека разнополым, и именно Он создал секс. Но мир нам старательно вкручивает, что секс именно в мире, а Бог этот секс хочет у нас отнять всяческими запретами. Проститутки хорошие жёны, а честные девушки гораздо хуже... Это что? Да это самый настоящий ОБМАН. Но как по вашему, сколько христиан разделяют эти убеждения, просто потому, что постоянно слышат их отовсюду.
Я опять повторюсь, но настоящую любовь и настоящий секс нам даёт именно Бог. А мир хочет это отнять, обесценить, опошлить. Дать подделку, денодурат, вместо настоящего, и ещё заставить верить, что именно в этом сокрыто настоящее наслаждение. Впрочем я опять не открыл ничего нового. Всё это уже было известно в веках, бывших прежде. Но увы, не каждый хочет задуматься над этим и приложить усилия, чтобы разобраться, что есть что.
Вот и всё (как выразился Форрест Гамп), что я могу сказать о войне во Вьетнаме. Вернее о сексе...

Про стереотипы о Библии

- Откуда пастор читает этот стих?
- Второе послание к Египтянам...
- А, точно!

(Из разговора двух молодых верующих)

Это прискорбно, но многие христиане не прочитали в своей жизни Библию от корки и до корки ни одного раза. Так... немного Евангелия, немного Притчи, немного Псалмов... и всё. Ну, разве Бытие ещё, так... самое начало.
- Да, ну... этот Ветхий Завет такая скука... Новый немного поинтереснее, но тоже не всё...
Ага, детектив нашли, неинтересно... Сюжет закручен слабовато, кто убийца, ясно с самого начала. Зато вся Библия в стикерах и расписана пожеланиями (просто открытка какая-то). Ну чё, узнаём себя? Я вот, лично, себя узнаю...

Обидно то, что очень многие христиане, в особенности это касается молодёжи, имеют весьма слабое представление о том, что говорит Библия про те или иные вопросы нашего бытия. Все знают, что Библия учит о любви, милосердии, но если попросить показать стихи, где прямо об этом говориться, то если один из десяти покажет, это будет хорошо. Я уже не говорю о других вещах.
Поэтому в среде христиан очень часто бытуют не знания о том, что говорит Библия, а именно всё то же художественное воображение, которое работает из-за отсутствия конкретных знаний. Говоря другими словами, головы многих верующих забиты не информацией из Библии, а представлениями о том, что говорит Библия. Не "я знаю, что Библия это говорит", а "мне кажется, что Библия это говорит...вроде бы...". Чуете разницу? И снова я полезу в карман за примерами.
Как-то, ещё в советское время, я будучи ребёнком, без особого увлечения посмотрел фильм про русского учёного Михаила Васильевича Ломоносова. Фильм был призван показать, как над мраком невежества и "дремучей веры" в голове молодого Михайлы забрезжил лучик знания и... он рванул в Науку. Ладно, дело даже не в этом - мне особенно запомнился там один момент: молодой Михайла, сын рыбака-помора, на одном из общинных ужинов спрашивает местного попа,
- Вот, Библия говорит, что Земля на трёх китах держится...
- Ну, да, - кивает головой поп.
- Я был в море и китов видел... Конечно они большие, но не настолько, чтобы втроём всю Землю держать. Не пойму я что-то.
- А тебе и не надо понимать, - отвечает поп, - ты главное, веруй.
Понимаю, что задачей фильма, было превознести Знание над "невежественной верой", отсюда и этот диалог, но я даже будучи уже христианином, не сомневался, что где-там в Библии есть такие слова, что Земля мол на трёх китах... и всё такое. Думал что да, так, мол, написано, и внутренне терзался не зная, как приложить это к тому, что Земля наша круглая и висит в космосе. И поэтому для меня был большой шок, когда я узнал, что в Библии просто нет таких слов. Ни про каких трёх китов, равно как и про трёх черепах-Тортил или... не знаю... "свинобарсов", Божье Слово не говорит. А зато в книге Иова есть примечательнейший стих. Давайте откроем и прочитаем (Иов 26:7) "Он распростёр север над пустотою и повесил землю ни на чём". Каково-а? ПОВЕСИЛ ЗЕМЛЮ НИ НА ЧЁМ. Это ведь совершенно другое дело! Мы думаем, что в Библии написано про трёх китов, а на самом деле, там написано нечно совершенно другое! Но мы этого не узнаем, если не будем читать Библию сами.
Нам, современным людям, этот стих стопроцентно понятен, а давайте представим, как могли реагировать на него люди жившие столетия назад. Вот сидит где-нибудь в келье монах-послушник, изучает Библию, что-то выписывает. Наконец дошёл он до этого стиха и начинает рассеянно моргать. "... повесил землю ни на чём". Ученик-монах не в силах справиться с удивлением, зовёт учителя, и интересуется, а что это собственно за .... странное место, что Земля ни на чём? Земля ведь такая здоровенная и тяжёлая... Как вообще это понимать?
Отец-настоятель монастыря тоже задумчиво чешет затылок, пожимает плечами, ничего, мол, не знаю - так написано. А тогдашние атеисты могли вооружившись этим стихом всем наглядно показывать, что Библия ошибается, что наверняка и делали... пока не стало ясно, что Земля и вправду висит ни на чём. Сегодняшние атеисты что-то этот стих стороной обходят...

В своё время в пятикнижии Моисея (Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие) меня вводили в недоумение такие слова как "нечистый", "нечистая". Кто мол прикоснулся к трупу, тот нечист, кто к мёртвому животному, тот тоже нечист. Вымой тело, перемени одежду и так далее. Что за ритуалы, думал я, пока не прочитал где-то, что это всё банальная гигиена! И всё встало на свои места. Вроде бы, чего уж проще, а вот сам не докумекал. Бог уже тогда позаботился об этом! Он изложил это в словах доступных пониманию живших тогда людей, вот и всё. Интересно, наверное, что было бы, если бы Моисей, вместо понятий "чистый-нечистый" толковал бы древнему израильскому народу про бактерий, микрофлору и микрофауну. Вот была бы потеха!
В Библии очень много чудесного и удивительного. Иногда это написано прямым текстом, иногда как бы "между строчек", но при желании это всегда можно увидеть. Увидеть и изумиться - насколько много о Земле, о прошлом, о будущем и вообще о жизни говорит нам Бог. Вот уж воистину - кто имеет глаза, да увидит!

В Библии нет категорического запрета на спиртное, но там можно встретить большое число остережений и предупреждений. Пастора, чтобы не создавать у паствы иллюзию позволенности пьянства, очень часто вообще отрицают возможность употребления алкоголя для верующего. Понимаю, тема зыбкая - однозначно вроде как и не запрещено, и получается, что можно, если знать меру... И опять это подлое "но"! А где она эта мера? Начнёшь пить в меру и не успеешь оглянуться, как эта мера растянется так, что тебя всё будут называть не иначе, как "алкашом". Среди верующей молодёжи можно часто услышать такую "цитату" из Библии - "Пейте, но не упивайтесь!" Слышали такие слова? Я достаточно часто, почти каждый раз, когда речь заходила о спиртном. Библия, мол, позволяет. И сам я какое-то время считал, что в Библии действительно есть такие стихи. Но их нет. Есть правда немного похожие - "Не упивайтесь вином, от которого бывает распутство, но исполняйтесь духом". А эти слова, простите, несут совершенно другой смысл. Но сколько молодых парней из христианской среды уверены, что такие слова ("пейте, но не упивайтесь") в Библии действительно имеются. А всё от того, что сами не читают Библию. Не знают Первоисточника.

Вера и логика. Очень многие почему-то считают, что это два несовместимых понятия. Вера, обязательно должна быть слепа и наперекор всем фактам твердить "нет, только верь. Земля на трёх китах стоит. И точка". Это ещё одно заблуждение. Вера и разум, это ближайшие сподвижники в познании Бога и самих себя. Вера, это некий стержень, несущая стена, если можно так выразиться. Даже, скорее опорный столб. А знание, это как лента из фактов, обвитая вокруг этого столба слой за слоем. Те факты, что не увиваются вокруг столба веры, следует, либо признать ложными и отбросить, либо пересмотреть их толкование.

О Зубрах и Авторитетах

- Сестра, а может быть меня в реанимацию?
- Доктор сказал - "в морг", - значит в морг!

(из анекдота)

Итак, Зубры и Авторитеты. О чём эта глава? Ну, во-первых всё о тех же штампах, которые сидят в нашей голове. С самого детства нам приводят в пример великих мира сего, и всячески вбивают в мозг то, что мы всеми силами должны быть похожи на них. А вот Пушкин был вот такой вот... А вот Гайдар в твои годы уже полком командовал... А вот этот был таким-то, а вот тот вот был сяким-то, и только ты, (вставить нужное ругательное слово), до сих пор школу не закончил. И плевать, что тебе только десять лет...
В младенчестве я свято полагал, что должен быть таким как Ленин. Моя память сохранила смутную картину: Ленинград. Кухня в коммуналке. Мне пять лет, и я надев на голову принесённую кем-то военную фуражку без кокарды, марширую среди соседей и родителей и звонким голосом кричу, что я Ленин. Взрослые морщатся, прикрывают уши, просят меня помолчать, и каждый раз я замолкаю на несколько секунд и тут же забывая об их просьбе, снова начинаю утверждть, что я - Ленин. И вот один из соседей - дядя Володя (нет, не тот самый, другой), решил проявить педагогическую смекалку. Он снял с моей головы фуражку, надел её себе на голову, склонился ко мне и проникновенным голосом сказал.
- Ленин, он знаешь какой был?!
- Какой? - с любопытством спросил я.
- Ленин, - дядя Володя поправил фуражку на голове, - он всегда говорил: "тише, дети, тише". Вот такой вот был Ленин!
- Да? - я отропело глядел на него, понимая, что раз Ленин был таким, то и мне придётся помолчать. Это был первый раз, когда на меня надавили авторитетом другого человека. Можно ещё добавить, что это было моё первое разочарование в вожде мирового пролетариата (ха-ха!).

Второй авторитет, которым на меня постоянно давили, это были так называемые "взрослые".
- Взрослый человек тебе говорит, а ты, (слово на выбор)... !!! - Ну и тому подобное. Каково же было моё изумление, когда я стал подмечать, что все эти "взрослые" тоже запросто могут обманывать, утаивать правду, делать другие вещи, которые, как я считал, свойственно делать только мне. И, как оказалось впоследствии, все, даже взрослые - являются людьми! Простыми людьми и не более того. Так называемые "великие", тоже не исключение. Давайте поговорим немного о них. Мы так часто склонны обожествлять их, и любое их высказывание или действие превозносить до небес, как нечто не подлежащее сомнению. "Это же - классик! Он не может ошибаться! Он не может вести себя недостойно!"
Только вот - дудки! Ещё как может. При всей своей знаменитости и дарованиях они обладали ещё и кучей недостатков. Поговорим о них.

Немного про Пушкина.

Пушкин... Великий поэт, гений словесности, оставивший весьма внушительное культурное наследие. Всё мы воспитывались на его стихах, от "У лукоморья дуб зелёный..." до "Я помню чудное мгновенье...", и далее до "Мой дядя самых честных грабил...". Символ русской литературы, её стержень, основа. Всего этого, как говориться - не отнять.
Однако, опять человеческое воображение склонно абсолютизировать ту личность о которой он судит лишь по художественным произведениям. Если Пушкин блестящий поэт написавший так много прекрасных стихов, то и во всём остальном он был просто эталон добродетели, любви, высокой нравственности и всех остальных положительных качеств. Пушкина ставят в пример буквально всем и во всём, а нередкие и вопиющие недостатки его, как простого человека, оправдывают очень легко - "каприз гения, но это ведь так мило". Стоп, стоп. Давайте не будем мешать яйца с булавками.

Для начала хочу кратко пояснить свою позицию по этому вопросу: Пушкин - гений на литературном поприще, но... и всё. Во всех других случаях - он обычный человек, со своими плюсами и минусами. И не более того. Не спешите обвинять меня в том, что я замахнулся на что-то, о чём не имею права рассуждать. Извините, я считаю, что имею, но дело не в этом. Дело скорее в заповеди - "не сотвори себе кумира". Рассматривая любого человека, люди всегда склонны ударяться в две крайности - либо абсолютное воплощение зла (Сталин, например), либо абсолютный "гений чистой красоты" (да, тот же Пушкин). И в первом и во втором случае это говорит, как минимум о двух вещах: о плохом знании предмета и о нежелании думать своей головой. Но во втором случае имеется ещё и большой элемент идолопоклонства - причём, совершенно неприкрытого. А как ещё назвать это, когда человек, чуть ли не с ножом кидается, при любом намёке на критику обожаемого им кумира. Будь то Пушкин, будь то Сахаров, будь то Николай II... Из последнего, кстати, последние годы (простите за тавтологию) усиленно лепят невинную жертву и воплощение всяческой добродетели. А Пушкин ещё и говорит, что нельзя, мол, судить гения по низким меркам толпы. Гений и великий человек выше этого. То бишь, что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Ладно, эмоции в сторону - моя позиция, это утверждение, что все мы люди, и всего лишь люди, и Пушкин совершенно не является исключением. Как человек верующий, я не могу допустить мысли, что его талант, это случайность. Это Божий дар. И как в притче про десять мин, подход, как мне кажется должен быть такой - "кому много дано, с того и много спросится". Умение влиять на сознание людей словом и рифмой - это великая сила. (Которую, кстати, можно употребить по-всякому). Но на этой основе никак нельзя делать из человека идол. Но делают... увы.
Мне, между прочим не совсем по нраву, пусть и невольно, выступать в роли "осквернителя светлой памяти", да и о мёртвых, как говориться, либо хорошо, либо ничего. Поэтому немного противно говорить, загибая пальцы, что бабник, мол, что дуэлянт, что высмеивал острым языком очень многих, как врагов, так и друзей. Что суеверен был... и так далее. Но ведь он был таким. И девок крепостных брюхатил, и поводов к дуэлям давал множество, и по своему суеверию всякие фенечки от несчастного случая носил, и долгов за собой оставил немеряно. (Которые, кстати, после его смерти, полностью выплатил государь император Николай I). Просто, повторяясь опять, хочу, чтобы и читатель, во-первых и в-главных, как христианин, мог чётко отделять в своём сознании Пушкина-литератора, от Пушкина-человека. Не делать идола из, пусть и непростого, смертного.
О причинах той, последней, дуэли написано тоже немало. Статьи и исследования, как и везде в истории - материи весьма противоречивые. Как правило, в итоге, отражают личную позицию автора. Но нигде, я повторюсь, нигде, не доказано, что автором того злосчастного пасквиля был барон Геккерен. Одни говорят, что Наталья Воронцова действительно любила Дантеса, другие утверждают обратное. Третьи склонны видеть во всей этой истории заговор против всей России. Доказательств, настоящих доказательств, нет. Есть размышления различных авторов, но это их личное дело. Есть подробные воспоминания современников и свидетелей, и вот их читать стоит, хотя бы потому, что ничего более достоверного никто из живущих позже потомков вам предложить не сможет.

Немного про Лермонтова.

Лермонтов Михаил Юрьевич - между прочим, из русских классиков мой любимый писатель. Для меня "Герой нашего времени", было что-то вроде откровения. Ах, как мне нравился Печорин, его гордый и независимый нрав, неукротимая сила воли... пока став верующим я не посмотрел на него другими глазами. Хотя разговор не о книге, разговор о живом человеке - о Лермонтове. Точнее о его недостатках. Для меня порой сама мысль, что у таких людей как он могут быть недостатки, была настолько абсурдной, что всё во мне сопротивлялось. Однако... увы, у талантливых людей их порой даже поболе, чем у людей особыми дарами не блещущих. Михаил Юрьевич был настоящей язвой. Он подобно, своему герою Печорину, очень любил высказывать на счёт знакомых людей колкие и обидные эпиграммы, совершенно не заботясь о том, что их это весьма чувствительно задевает. Но... он был уже при жизни достаточно знаменит и поэтому ему многое сходило с рук. Прощалось, как талантливому писателю, любимцу публики. Царь Николай I его, в отличии от Пушкина, не любил и наградами и продвижениями по службе баловать не спешил. Эта нелюбовь была вызвана в основном тем, как вёл себя Лермонтов, какие стихи он писал и какие высказывания он отпускал, как на счёт самого царя, так и в адрес его супруги. Был даже неприятный случай, когда на балу во дворце, куда был приглашён Михаил Юрьевич, он сказал несколько достаточно резких слов в лицо императрице и её фрейлине. Те, правда были под масками, но тем не менее... Вот и выходила двоякое положение, прямо как у Пушкина - с одной стороны любимец публики, с другой - военный в невысоком чине и каждый вышестоящий мог приказать "упал-отжался". Для самолюбивого, избалованного вниманием публики, характера это было нелёгкое испытание, которое, уж конечно, сильно подпитывало такую сильно выраженную черту поэта, как язвительность.
Вот и в случае с Мартыновым, виной всему было именно это. Они были знакомы достаточно давно. Лермонтов был вхож в дом Мартыновых, проявлял внимание к одной из его сестёр, зато с другой стороны чем-то заслужил сильную нелюбовь его матери. В 1837 году случилась достаточно мутная история, которая по словам Мартынова послужила началом той неприязни, которая через четыре года вылилась в дуэль. Лермонтов ехал на Кавказ, где уже находился Матынов. Сестра Мартынова передала с Михаилом Юрьевичем письмо и вложила в конверт 300 (триста) рублей. Лермонтов письмо не довёз, туманно сославшись на то, что письмо было украдено. Деньги, правда, вернул но из своих, разумеется. И Мартынов, и его родные остались в сильном подозрении, что письмо было прочитано, а как раз в нём мать Мартынова говорила о своей нелюбви к Лермонтову.

В 1841 году, в свой второй приезд на Кавказ, Лермонтов был откамандирован в Тенгинский полк, но прямо нарушая приказ, свернул по пути в Пятигорск, где и задержался на несколько (!) месяцев. Мартынов на ту пору был отчислен из армии за карточную игру, жил в Пятигорске, потому как возвращаться в Москву, без чинов, без наград, без особых заслуг, считал неудобным. Михаил Юрьевич беднягу Мартынова иначе как "мартышкой" не величал. В кругу близких друзей нередки случаи когда мужчины называют друг-друга смешными прозвищами, и Мартынов долгое время терпел эти остроты, но Лермонтов пошёл дальше - он стал высмеивать Мартынова по другим поводам. Насмехался он, к примеру, и над тем, что Мартынов часто одевался по-кавказски - в черкеску с кинжалом. Лермонтов острил называя его "горцем с бо-о-ольшим кинжалом". Что подразумевал поэт под "бо-о-о-ольшим кинжалом", каждый волен думать в меру своей фантазии. И ещё одно "но" - самым тяжёлым для Мартынова было то, что Лермонтов высмеивал его это при дамах. И "мартышкой" называл и про "большой кинжал" шутил. А это, согласитесь, уже далеко за рамками дружеских шуток. Особенно в те времена, когда понятия о чести и достоинстве сильно отличались от наших с вами.

В тот роковой день, 13 июля, был званый вечер в доме генеральши Верзилиной. На нём присутствовало немало известных людей, включая Льва Сергеевича Пушкина (родной брат поэта). Лермонтов и Мартынов тоже были приглашены. Сохранились воспоминания современников, которые утверждают, что Мартынову очень нравилась одна из дочерей Верзилиных. На тот момент, когда была произнесена последняя "шутка", Мартынов стоял возле дочери Верзилных, которая играла на фортепиано, Лермонтов сидел на диване, и по своему обыкновению, во всеуслышание, "отпускал шутки". Мартынов, бледный, подошёл к нему и сказал такие слова - "Не говорил ли я вам неоднократно не высмеивать меня при дамах?" - На что Лермонтов пожал плечами и сказал - "Ну и что? Если вы мной недовольны, я готов дать вам сатисфакцию". - Мартынов отошёл. Однако после вечера, в дверях он снова подошёл к Лермонтову и опять потребовал прекратить шутить по его адресу при дамах. И опять услышал ответ - "Ну так вызовите меня на дуэль, если вам это так не нравится". - Всё это, я напоминаю, было произнесено при свидетелях. При других офицерах, при дамах. И Мартынов вызывает Лермонтова на дуэль. Чем она закончилась - общеизвестно. Мартынов выстрелил и убил поэта наповал.

В школе нам усиленно твердили, что Лермонтов, мол, выстрелил в воздух, а Мартынов, гад такой, в поэта. Поэтому сволочь, убийца и всё такое... Об этой дуэли и о ссорах повлёкших её написано много, причём с дословными цитатами современников и непосредственных свидетелей. И, я повторюсь, что все (современники) в один голос твердят, что Лермонтов изводил Мартынова бесконечными остротами и выражаясь современым языком, "чморил перед девчонками". Дуэль же спровоцировал опять-таки Михаил Юрьевич, дважды при свидетелях предлагая Мартынову вызвать его на дуэль. И Мартынову пришлось. А по дуэльному кодексу, вызвавший на дуэль, не имел права стрелять ни в воздух, ни в сторону. Иначе вердикт был один - трус. Про лермонтовский выстрел в воздух, тоже не всё ясно. Одни секунданты говорят, что он был, другие твердят, что его вообще не было, Лермонтов просто стоял держа пистолет дулом вверх. Кому верить - непонятно. Умиляют некоторые современные комментаторы, которые утверждают дословно: "да не из-за чего там было стреляться, Мартынов во всём виноват, тоже мне, нашёл причину" или "но, позвольте, Мартынов ведь знал, что Лермонтов великий поэт, как же у его поднялась рука. Он, однозначно, убийца". Такое впечатление, что эти интеллигенты (я извиняюсь за ругательное слово) выросли в ботаническом саду, среди цветов, а не среди живых людей.

Немного про Фрейда.

Зигмунд Фрейд. Основатель школы психоанализа. Автор знаменитого "либидо". Столп. Основоположник.
Про него написано много и я не хочу повторяться. В интернете сведений о нём полно. Рекомендую книгу Акимова О.Е. "Правда о психоанализе" (другое название "Правда о Фрейде"). Там много интересного - и как относились в Фрейду его, якобы учителя (Йозеф Брейер и Шарко), и о несчастной пациентке Фрейда, Берте Паппенхейм, на которой тот ставил эксперименты вводя ей морфий в течении нескольких лет, хотя вслух говорил, что вообще не знаком с данной особой. И скандалы с пациентами, которых родитель "Либидо" убеждал в том, что причина их болезней в их же половом инстинкте, и конфузы, когда другие врачи сразу устраняли эти заболевание, вызванные, как оказывалось, чисто физиологическими факторами. Про откровенную ложь Фрейда в своих книгах, и о многом другом.
Давайте скажем пару слов о его учении. Если вкраце, то звучит это так: "Всеми мыслями, поступками и желаниями человека управляет его половой инстинкт - "либидо". Соответственно каждое слово или действие этим инстинктом и продиктовано, ибо желание совокупления лежит в основе всего в психике человека. Но общественные нормы, законы и правила приличия не дают человеку реализовывать все свои сексуальные устремления в полном объёме и в душе у человека появляется "внутренний конфликт" между желаемым и действительным. Именно на почве этого противоречия и зарождаются различные неврозы, комплексы, истерии и т.д.
Далее. Невозможность удовлетворения своих желаний в итоге выливается в то, что человек реализует их другим путём - посредством творчества, работы, исследования, религии и проч. Это называется "сублимация". Вся культура и искусство человека, это не что иное, как продукт сублимации (нереализованных сексуальных желаний)".

Вот такое вот учение, если говорить сжато. Противоречит ли оно Библии?
Ещё как противоречит! Слово Божье нам говорит, что Господь дал нам дух жизни, и тело, как приложение к душе, а не член и приложение к нему. Но проблема даже не в противоречивости, саму противоречивость при весомых аргументах и основаниях ещё можно, хоть как-то оправдать... Проблема в том, что его теории и учение НЕДОКАЗУЕМЫ В ПРИНЦИПЕ. Вы понимаете весь трагизм ситуации? На него ссылается весь учёный мир. Это АВТОРИТЕТ, это ж Фрейд. Это ж ОСНОВОПОЛОЖНИК! Да именно вот так вот большими буквами.
Но вот в чём вся соль... Эту теорию невозможно доказать. Никак. Поймите, чтобы доказать эту теорию, надо залезть в мозг к человеку, и не к одному а к очень многим и с неопровержимой точностью установить, - "да!" - все его поступки продиктованы именно половым инстинктом. А это практически сделать и тем более проверить просто никто не в силах. Алиса Селезнёва с милофоном возможно бы смогла помочь, но только она.
Но пугает меня даже не это. Меня пугает, что Фрейда преподают в некоторых семинариях. Не знакомят с его учением, для того, чтобы семинаристы были просто в курсе, а именно что преподают. Как настоящую науку, как доказанные постулаты и почему-то не задумываются о том, что это прямо противоречит Слову Божьему. Меня также сильно беспокоит когда пастора в проповедях начинают ссылаться на мирские авторитеты, на того же Фрейда... ещё бы на Дарвина сослались, что ли... Обидно, когда пастора малообразованны, но ещё обиднее, когда они готовя проповеди не пытаются разобраться о чём говорят. Лучше бы уж вместо проповеди вслух Библию читали. Не зря в Библии сказано - "не многие делайтесь учителями..."

Итак, к чему это всё? Книга-то про "штампы". А про то, что до нас доходят только произведения так называемых "великих", а про то, какими людьми они были в жизни, мы и понятия не имеем. Увы, при небольшом проявлении внимания, становиться ясно, что те, кого мы едва ли не обожествляем были обыкновенными людьми с кучей своих недостатков, а порой и крайне неприятными личностями. Да, это правда - человек, одарённый в чём-либо, очень склонен по своей природе превозноситься над окружающими. Я в своей жизни знаю нескольких очень талантливых людей, и, к сожалению, о них можно сказать - они рабы своего таланта. Его заложники. Нетерпимы к иному мнению, язвительны. При малейшем расстройстве истерика или запой. Не переносят, когда человек не высказывает им восхищения, падки на грубую лесть. И, конечно напрочь забывают, что их талант, это абсолютно не их заслуга. Одарённость имеет совершенно иную природу - это дар Божий.

Ещё немного о "знаменитых". В данном случае речь снова пойдёт о распространённых "штампах". Поговорим-ка с вами о некоторых профессиях. Вот вам цитата из книги историка Ю.И. Мухина.
"Существует устойчивое мнение, что членов правительства лечат самыми лучшими лекарствами с применением самого лучшего оборудования самые лучшие врачи. Я тоже одно время так думал, пока меня не заставил взглянуть на это по-другому такой случай. Как-то меня, начальника цеха, вызвали к директору завода (умнейшему человеку, кстати) по какому-то производственному делу. Я зашел к нему в кабинет в момент, когда он очень огорченно разговаривал по телефону. Из его реплик я понял, что он получил известие о смерти старого товарища - директора Магнитогорского меткомбината. Когда он положил трубку, то еще под впечатлением от известия он горестно обругал покойного: "Дурак! У него в Магнитогорске прекрасные врачи, прекрасные больницы, а он поехал делать операцию в Москву к этим коновалам из 4-го управления! Да что же он - с ума сошел, что ли?!" Меня тогда очень удивило такое презрение к врачам, которые лечат Правительство СССР, но расспросить я не смог - директор переключился на вопрос, по которому меня вызвал. Потом я возвратился мыслями к этому эпизоду и пришел к выводу, что директор прав. Врачи обычных больниц и поликлиник лечат всех подряд и загружены, как правило, на двух или более ставках до отказа. А кремлевских врачей щадят. Уже поэтому при прочих равных условиях обычный врач имеет гораздо большую практику, и, следовательно, и гораздо высшую реальную квалификацию, чем кремлевский.
Кроме того, врачебная квалификация кремлевских врачей резко снижена за счет их ученых званий. Ведь на получение этих званий они время забирали у своей практики, да и потом забирали у нее время за счет чтения лекций, просиживания штанов в комиссиях и президиумах. Можно достаточно уверенно сказать, что в среднем, чем выше у врача ученое звание, тем хуже он как врач. (Но пациенты любят, чтобы их лечил профессор, им как-то спокойнее при профессоре умирать)".

Далее по книге Мухина следует описание, как три профессора из которых один академик, много дней ошивались вокруг больного Жданова, но определить диагноз были просто не в силах. А обычный врач Тимашук поставила диагноз сразу, едва взглянув на анализы и кардиограмму. Практика-с, это вам не заседание на чисто теоретических научных конференциях. Далее в книге следует ещё один любопытный момент, поэтому опять даём слово, безусловно умному человеку, Ю.И. Мухину.
"... Но, возможно, самое тяжелое для пациентов то, что эти врачи боятся лечить. Районный врач боится гораздо меньше и лечит сам, под свою ответственность и легких, и тяжелых больных. А в Кремле пациенты - очень важные персоны, и врачи снимают с себя ответственность консилиумами. А консилиум штука хитрая. Представьте, что у 4-х профессоров консилиума мнения разделились, пациент умер, а вскрытие показало правоту двух. А что делать с другими двумя, которые ошиблись в диагнозе? Их ведь надо увольнять. И корпоративная солидарность требует от врачей консилиума согласиться с одним общим мнением. Тогда если пациент умрет, то можно будет выкручиваться - дескать, течение болезни было столь сложным, что 4 самых светлых ума не могли его определить".
Прикольно, правда? И, главное, насколько это идёт вразрез с обывательской "логикой". И я Мухину в этом эпизоде безусловно верю. Почему? Да протому что в лингвистике, то есть в той области, в которой я постоянно вынужден вращаться, всё обстоит именно так.
Итак, знание иностранных языков... Вам опять-таки нужен переводчик. Допустим у вас есть возможность выбора по всей возможной градации переводчиков, от занюханного студента, который ежедневно за копейки горбатится на переводах, как устных так и письменных, до маститого профессора, заведующего кафедрой изучения нужного вам языка. Кого вы выберете? Конечно, душа сама потянется к профессору. А как раз он, навык живого общения и перевода давным-давно утратил. Да, он является автором всяческих диссертаций и монографий о разнообразных проблемах в языкознании (которые написаны им на родном языке, а не на иностранном), но когда дело дойдёт до того, чтобы перевести конкретную информацию, тем более, что сделать это надо будет быстро, тут уж студент-замухрышка, который занимается этим каждый день, чтобы выжить, даст фору знаменитому профессору почившему на лаврах.
Практика, вот что главное в такого рода занятиях. Мне очень понравились слова профессора фортепианной музыки Дальневосточной Академии Искусств, маэстро Айзенштадта, когда он сказал: "Если я не тренирую свои пальцы всего один день, я слышу это по качеству исполнения. Но если я не тренируюсь два дня, это уже слышит мой зритель". Всё верно, профессия в которой главным является навык, держиться на плаву только приналичии постоянной практики и никак иначе.

Поговорим с вами о том, как работают фирмы за рубежом. Как поётся в одной переделанной песенке - "На границе люди ходят хмуро, за границей ходят веселей!" В наши головы давно и прочно вбит миф, о том, что в "загранице" всё просто "изюмительно", что там люди знают толк в работе, потому и живут хорошо. Увы, увы и увы. Прожив много лет за границей и побывав во многих странах я уверенно могу вам сказать - они тоже люди и ничто человеческое им не чужно. Халатность, лень, расхлябанность - это обычное явление в светочах капитализма. Расскажу я вам немного о том, как работают те фирмы функционирование которых знакомо мне лично, на опыте.

Возьмём для начала переводческие компании. Казалось бы, вот те организации, чьим девизом должны быть слова: "Скрупулёзность и Точность". Письменный перевод важнейших документов - это воплощение безупречности. Ага, держите карман шире...
Итак, вам нужен перевод... - Какой именно перевод, разрешите спросить. - Как какой, обыкновенный, - возможно ответите вы. И это будет не совсем верно. Я постараюсь вам объяснить, почему...
Для начала немного слов о том, как работает большинство переводческих контор в Корее. А работают они просто... они ничего не переводят. - Как так? - спросите вы. Да вот так! - отвечу вам я. Делается всё очень просто: вы звоните (или приходите) на фирму и просите перевести вам документ (инструкцию, контракт, письмо и т.п.). С вас берут деньги (и немалые) и заверяют, что лучшие специалисты, мастера своего дела сосредоточат усилия на выполнении этой важной миссии и вскорости всё будет готово. Вы, довольный и спокойный идёте по своим делам, а работник переводческой фирмы садится за телефон. Он начинает обзванивать... студентов, и предлагать им сделать ваш перевод за копейки. Хорошие переводчики и неплохие знатоки языка среди студентов, за такую плату работать отказываются. Соглашаются те, у кого с языком неважно, и кто как переводчик обычно не востребован. Но, мы помним, что фирма платит копейки, а перевод документов работа сложная и кропотливая, и требует знаний не просто языка, но и специфических терминов, ровно как и стилистики изложения. Да кто будет горбатится за такую плату? Уж не наш студент точно. Поэтому и перевод исполняется по принципу - "ладно, как-нибудь сойдёт". Как правило, у фирмы уже есть ряд людей, к которым она периодически обращается. То есть те, кто привык делать копеечные переводы важных документов, и относится к этому... мягко говоря, спустя рукава. Проходит срок и этот... переводчик, что-то там... пишет. В лучшем случае. В худшем, он пропускает ваш текст через программу переводчик, и машина банально перелопачивает одно слово на другое. Интеллекта у автомата нет, знаний перевода тоже. Есть программа, в которой одно значение соответствует другому, то есть, как её загрузили, так она и работает. И вот наш "переводчик" тупо перемалывает ваш текст, а потом отсылает на фирму. Вы приходите за готовой работой и вам в руки вручают листки на тарабарском языке. Всё выглядит очень красиво и достойно, однако проверить вы, конечно, не можете. Далее, документ попадает в руки партнёров. Они читают, про себя плюются, но вслух ничего не говорят (из вежливости). Так вы и не узнаете, что и как переведено в вашем документе. А потом, когда сделка срывается из-за недопонимания в основных понятиях, вы и подумать не можете, что виной этому стал отвратительно выполненный перевод. А если вдруг выяснится, что с переводом было что-то напортачено, поезд, как говориться, уже ушёл. Идти и разбираться на фирму, когда деньги "уплочены" и "работа" сделана, и доказывать, что они были неправы... сами понимаете.

Это всё не плоды моего воображения, а правда. Корейские переводческие компании работают именно по такому принципу. Насмотрелся. До сих пор, что ни день звонят и предлагают перевести контракт или техническую документацию по цене 10 долларов за лист. А что им остаётся делать? Поток переводов, вещь непостоянная, а держать штатного переводчика и платить ему зарплату, увольте. Дороговато может выйти-с. Вот и приходится им использовать дешёвую рабсилу. Самим-то зарабатывать тоже надо...

Немного о звукозаписи. Предположим есть такая Стабильная и Уважаемая Корейская Компания "Ляг-в-Сун-Дук-и-Жуй-Но-Сок", что в вольном переводе с корейского означает что-то вроде... "Звезда Светлого Будущего". И вот у них появляется новая фишка... товар... ну, допустим какой-нибудь "электронный завивщик волос на ногах". Они (руководство компании) начинают усиленно двигать его на рынок, реклама, маркетинг, всё такое-прочее... Потом кому-то из начальства приходит в голову пихнуть новинку на российский рынок. А для этого надо найти в России партнёров, которые могли бы войти в долю. В таких делах перво-наперво нужна "Презентация". Чтобы, значит показать товар лицом, расписать про все прелести и достоинства "электронного завивщика" и создать у людей увереность, что без этого им ну ни как не обойтись. Главный Директор компании по фамилии Ким вызывает к себе заместителя (тоже Кима) и даёт ему важное задание - подготовить презентацию новинки для России. А именно: перевести на русский и озвучить. Всего-то делов. Тот Ким сам этого делать, конечно не будет, поэтому он вызывает к себе другого, только нижестоящего, Кима и перепоручает это дело ему. Нижестоящий Ким передаёт это задание ещё одному Киму, а тот делает то же самое, но на этот раз Паку, и только потом это доходит до рядового сотрудника Ли, который и так по уши загружен всякой работой. Но с начальством не спорят, и Ли покорно идёт, а чаще просто звонит в переводческую фирму. Там его уверяют с использованием слов "лучшие специалисты", "мастера своего дела", "на самом высоком уровне" и он спокойно посылает им файл с текстом, который надо перевести. Переводческая фирма отсылает это студенту работающему за копейки и тот переколбасив текст через машину отсылает его назад. Рядовой сотрудник Ли приходит за переводом, ему на руки выдают листки, где много-много слов "не по-нашенски", выглядит вроде как русский. Наверное. Ли отдаёт "перевод" своему начальнику, тот своему, и так снова вверх по руковудству до Самого Главного Кима. Тот тихо радуется сделанной работе, но вдруг вспоминает, что это ещё надо и озвучить. Презентация идёт посредством видеофайла, стало быть за кадром нужен русский язык. И он снова вызывает Кима... Однако, как это часто бывает, кто-то в отъезде, кто-то недоступен по телефону и прежняя цепочка даёт сбой. Всего один раз по пути и... ответственность за озвучку падает уже на другого рядового сотрудника, назовём его Лим. Этот Лим начинает обзванивать студии звукозаписи и интересоваться, могут ли они найти диктора русского языка. На одной из студии ему говорят - "о-кей", и Лим облегчённо отправляет им видеофайл на который надо наложить звук на русском. Со студии идёт звонок менеджеру у которого есть знакомые русские. Они договариваются и в назначенный час и срок менеджер вместе с русским "озвучивателем" приходят в студию. "Озвучиватель" (иногда это я) смотрит в текст и у него начинает отвисать челюсть, потому что подобной галиматьи ему ещё видеть не доводилось. Он пытается объяснить это менеджеру, но тот сквозь зубы цедит ему - "Глохни, а то останемся без заработка. Тебя привели озвучивать, вот и озвучивай, а что и как там написано не нашего ума дело". Русский пожимает плечами и "озвучивает". Потом они с менеджером делят деньги, студия получает свой заработок, а "озвучка" уходит по цепочке подчинённых наверх к Киму. И все довольны. Вот так-то. Можно ещё добавить, что когда Главный Ким летит в Россию и включает "Презентацию", русские посмеиваются между собой, но корейцу ничего не говорят, чтобы не обижать важного гостя. Вот так и бывает, что большой объём работы проходит впустую и немалые деньги платятся буквально "ни за что".

Если вдруг занемог. Расскажу-ка я вам ещё, как работают больницы в Корее. Многие наверное будут возмущены моим заявлением, что они не лечат - они отбивают бабки. Минутку, не спешите кидать в меня тухлыми помидорами (киньте парочку свежих, что-то я проголодался...), дайте объяснить по порядку. Я не коммунист, и у меня нет желания специально выискивать язвы на теле капиталистического общества, но то, что само настойчиво лезет в глаза я не могу скрывать от вас. Здравоохранение в Южной Корее построено по тому же принципу, что и в Америке. Здесь вообще всё стараются копировать с американцев, даже в политике у них две партии: республиканцы и демократы. Ну чем не США? Так вот, я на ряде случаев убедился, что больницы строгают деньги, причём весьма и весьма далеко не самым щепетильным образом. Каждый конкретный случай я пересказывать не буду, а вот основными выводами поделюсь с удовольствием.
Итак, больницы в Корее отбивают бабки. Какие ещё бабки? А те, которые были потрачены на оборудование и многолетнюю учёбу. Как мне сказали сами врачи - подавляющее большинство случаев обращения за медицинской помощью самые, что ни на есть, стандартные. На которые давным-давно выработаны методы лечения. Какие-то необычные случаи достаточно редки, а в основном же, работает конвейер. Этих так лечить, а этих так. Точка. К тому же в передачах усиленно запугивают население, чуть что - бегом к врачу. И корейцы ходят, я не шучу, когда получат банальный синяк. Я ещё раз повторяю, это не шутка. Большинство обращаются в больницу из-за царапины или синяка. Это те люди, кого я лично знаю. Ударился рукой, на следующий день синяк, сразу паника и к врачу... Как у Задорнова - "за ваши деньги врачи найдут у вас любые болезни".
Ладно, это что касается настроения умов, а вот что делают в больницах, даже мне очень-очень удивительно. Вот допустим у вас случилась некая проблема, к примеру - вы вывихнули палец и решили обратиться к врачу. Вы приходите в больницу, заходите в приёмное отделение, регистрируетесь. Затем вас проводят в кабинет .... к врачу?
Нет!
Вас заводят в кабинет где много коек и возле каждого стоит капельница с физраствором. Теперь читайте внимательно: ВАС В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПОЛОЖАТ ПОД КАПЕЛЬНИЦУ. Такие правила в корейских больницах. Я ничего не придумываю - всё так и есть. Это случается каждый раз, когда я попадаю в больницу (как переводчик разумеется), с больным клиентом. Не важно, где у тебя болит - тебе в любом случае поставят капельницу. Если ты отказываешься, тебя начинают убеждать, что так НАДО (!). Ты недоумеваешь, зачем - ведь у тебя вывихнут палец, но медсёстры в белых халатах будут настаивать, что это необходимо. Если и тут вы откажетесь, то вам всё равно внесут капельницу в стоимость оказанных услуг - такие правила, ничего не попишешь. Как говорится в одном афоризме - "флюгер был приколочен намертво, и ветер обреченно дул в указанном направлении".
И так случается каждый раз. Корейцы с управляемым мышлением (да-да, и тут они с американцев пример берут) никогда не сопротивляются - врач сказал в морг, значит в морг... тьфу ты!... то есть медсестра сказала капельницу, значит... А вот выходцы из России и СНГ нередко задают вопросы - зачем мне капельница, когда у меня просто голеностоп вывихнут? Это я уже про конкретный случай произошедший с моим другом из Украины. Он тоже давно живёт в Корее и языком владеет прекрасно. Когда ему ответили, что это, мол, в обязательном порядке, он язвительным тоном поинтересовался, не ставят ли у них в обязательном порядке клизму, для полноты счастья. К сожалению, по-корейски той остроты вопроса, как если бы это говорилось по-русски, было не заметно, и ему на полном серьёзе ответили, что, нет, клизмы в ассортименте обязательных услуг нет. Но если он готов оплатить...
Друг был не готов и отказался как от первого удовольствия, так и от второго (капельницу ему всё равно внесли в стоимость, правила-с). Рентген он правда сделал, но и тут не обошлось без казуса. Ему приготовились снимать (!) голову. ЭТО ПРАВДА! Когда он возмущённо завопил, что это, мол, происходит, ему сказали, что подвёрнутая нога могла каким-либо образом повлиять на смещение позвонков в области шеи и головы. Так и сказали, я не обманываю. В итоге друг, употребив некоторые.... э-э-э.... местные идиоматические выражения, убедил их сделать снимок только больной ноги. Сделали. Напечатали и только потом (!) пришёл врач. Он сел возле Лёни (так зовут моего друга из Украины), тяжко повздыхал глядя на негатив и сказал, что у него перелом какой-то малой кости в голеностопном суставе. Ещё сказал, что придётся делать операцию - разрезать, накладывать титановую пластину, ждать когда срастётся, снова разрезать и снова вынимать этот титан. А обойдётся это при наличии у друга страховки всего в тридцать процентов от всей суммы, то есть заплатить надо будет всего-ничего - 2000 (две тысячи) долларов, плюс полежать в больнице с месячишку. За "лежание", разумеется, тоже надо заплатить.
Отдельно.
Друг сразу же сказал мне по-русски, что он думает о таком лечении, а по-корейски потребовал наложить фиксируюшую повязку и отправить его домой. Что тут началось! Все к нему кинулись, начали уверять, что надо верить врачу, который хочет вылечить его, что необходима операция и тд. и т.п... но Лёня был непреклонен. Он добился своего, правда предварительно подписав бумажку, что всю ответственность за такой шаг он берёт на себя. Меня тоже попросили поставить роспись, как свидетеля. Ему наложили повязку и мы ушли из этого "храма здоровья". А ещё через неделю мой друг сам размотал её и бегал как ни в чём ни бывало. Вот такой вот показательный случай. И так врачи поступают всегда - больной-то им верит. И врач каждый раз убеждает, что нужно то-сё, пятое-десятое. Они делают деньги... ну и иногда ещё немножко лечат.
Всё это происходит в таком образцовом капиталистическом обществе как Южная Корея... только в нескольких, мне лично, знакомых отраслях, а что происходит в других, кто знает... Но сердце мне подсказывает, что каждый профессионал знающий свою "кухню", может рассказать много подобных историй.

Я это говорю не для того, чтобы обличить фирмы или больницы в Корее, я на этом примере вообще хочу показать, как промыты мозги у людей в тех странах, где давно и прочно хозяйничает капитал. У нас он хозяйничает недавно, и мозги ещё промыты не у всех, но чует сердце, что и нас это ждёт... Ох, не хотелось бы.

Про алкоголь

- Бэримор, - промолвил надменный английский лорд,
обращаясь к чопорному дворецкому, - принесите из буфета бекон и бухло.

(КВН. Питер)

До сих пор в памяти живы воспоминания о моём первом знакомстве с этим удивительным зельем. Да-а-а... Есть, что вспомнить. Итак, мне четырнадцать лет. Дружок Костик из параллельного класса делится со мной "темой дня".
- Представляешь, Шурик с Гайдашом уже курят...
На этих словах я весь содрогнулся от неподдельного уважения.
- И даже, - продолжал Костик, - пьют водку!
- Офигеть! - не веря своим ушам и чувствуя себя каким-то неполноценным существом неопределённого пола, отреагировал я.
- Да, - с жаром рассказывал дружок, - и уже давно. Почти с месяц.
- Вот, это да. - только и мог ответить я. Все мои увлечения зоологией и географией показались мне такой сахарной девчоночьей глупостью по сравнению с этим "настоящим мужским делом", что я замер на месте не смея даже мечтать, хоть когда-нибудь влиться в эти сплочённые ряды настоящих суровых парней.
- Сегодня они позвали меня с собой. У Гайдаша пахан в командировку укатил, так что я пойду. Они сказали, что можно ещё одного взять, но чтобы у него денег немного было. Ты как, идёшь?
- Иду, - цепенея от собственной смелости, прошептал я, комкая в кармане деньги данные родителями на секцию по теннису.
Этих, Шурика с Гайдашом я немного знал, но даже в самых смелых мечтах не мог допустить, что они настолько круты. Мы собрались у них дома после уроков, Шурик сходил к какой-то знакомой бабке, принёс бутылку водки... и мы сели её пить. Из закуски (как сейчас помню) на столе (точнее на полу, на газетке) стояла тарелочка с квашеной капустой и парой солёных огурцов, два куска хлеба и жестяная кружка с водой. Первую бутылку мы выпили быстро, заливать внутрь водку оказалось не так уж и трудно - главное было заставить себя сделать глотательное движение. Шурик сходил к бабке ещё раз. К моменту появления второй бутылки меня "торкнуло", все вокруг показались такими родными и любимыми, что я просто не мог найти слов для выражения своих чувств. Хотел было обнять каждого, но не успел - мы начали пить вторую бутылку. Из закуски оставалась только кружка с водой. И тут... мне стремительно начало плохеть. С действием алкоголя абсолютно незнакомый, я сначала не придал этому значения, пытаясь продолжать пить, впрочем и второй пузырь закончился тоже быстро. А потом... мне стало так паршиво, что мои приятели не на шутку перепугались. Сначала меня попытались уложить на диван, но стоило мне закрыть глаза, как я начинал падать в какую-то чёрную бездну. Мне стало дико страшно. Помню, я что-то мычал, размахивал руками, а чёрная бездна всё тянула и тянула меня к себе. Потом меня куда-то вывели на улицу, повели... потом меня с недетской силой рвало в незнакомом дворе на чей-то гараж... Потом был ещё один двор и детская площадка... потом ещё где-то. В общем, на всём своём пути до дома я с невиданным усердием пометил каждый угол. Потом мои верные други куда-то испарились, и домой я заходил (да-да, оцените мою стойкость - не заползал, а заходил) совершенно один. Был вечер, мои все были дома...
Отец сидел в зале и смотрел футбольный матч. Когда я шатаясь вошёл в комнату он удивлённо спросил, что это со мной.
- Устал. - коротко ответил я.
Отец, которому даже в страшном сне не могло придти в голову, что его сын изволит заявиться домой в таком состоянии, быстро кивнул и снова переключил своё внимание на экран. Я же (сам не пойму, почему), вместо того, чтобы тихонько скрыться в свою комнату и притвориться, что ничего такого не было, плюхнулся рядом с ним на диван и тоже сосредоточенно уставился в ящик. Из кухни зашла мама, повела носом и сразу заподозрила что-то неладное.
- От кого несёт спиртным? - спросила она, с удивлением глядя на отца. Отец, всецело поглощённый матчем, буркнул что-то неразборчивое. Мама перевела взгляд на меня и в её глазах мелькнула смутная догадка.
- Сынок, а ты что сегодня так поздно со школы пришёл? - с новым интересом обратилась она ко мне.
- Уроков много было! - грубым тоном бросил я.
- Да-а-а? - мама наклонилась ко мне. - А водкой не от тебя случайно пахнет?
- Не от меня. Отстань!
Маме всё стало ясно.
- Витя! - скорее удивлённо, чем испуганно, воскликнула она, - Да он же пьяный!
Ошеломлённо-остолбенелый взгляд отца медленно-медленно сполз с экрана и остановился на мне.
- Кто пьяный? - всё ещё не доходило до него.
- Твой сын. - сама не веря своим словам, повторила мама. Отец посмотрел на меня с незнакомым выражением в глазах.
- Это правда?
- Нет, неправда. - я решил твёрдо стоять на том, что я трезвее всех в этой семье.
Отец втянул носом воздух. Всё понял.
- Иди спать. - тихо процедил он сквозь зубы, - завтра поговорим.
- Я буду смотреть футбол! - вдруг решительно заявил я. - Если хочешь, то сам иди спать, а мне не указывай! - ещё храбрее добавил я.
И это было ошибкой...
Через секунду, вследствии грубого механического воздействия, я пикировал через весь зал в свою комнату держа курс на кровать, - "Наш полёт проходит на высоте один метр над уровнем пола..." - пронеслись ассоциации в пьяном детском мозгу, перед приземлением.
За ночь меня рвало ещё несколько раз. А с утра, вооружившись тряпкой и ведром, я уныло отмывал свою комнату.
- Пьянству бой! - задумчиво сказала мама, наблюдая за моими манёврами из ванной в комнату и обратно. Отец ничего не сказал, он просто посмотрел так, как должно быть смотрят на неизвестное науке насекомое и покачал головой.

Сейчас мне тридцать лет. Всё произошедшее было со мной полжизни назад. Да, сейчас рассказывать эту историю, скорее смешно, чем поучительно, если бы опять, не одно "но". Вскоре после того случая нас, всех участников того "банкета", занесло в церковь, где со временем там остался только я один. А они... один сидит в тюрьме, второй, совсем спившийся, никак не может найти работу, а третий... Мир его праху.

Ладно, от лирики, перейдём к конкретике. В случае с алкоголем, и его местом в нашем сознании, дело обстоит очень похожим образом как и с "наукой". Находятся умные слова, приводятся высказывания известных людей и... банально пьянство превращается в КУЛЬТУРУ. Сколько у нас всяческих традиций, поговорок, тостов... Мы вообще, по этой части культурнейшая нация.
Вот сидит, к примеру человек у себя дома и наливается водкой в одиночку. Однозначно - он алкоголик. Пить одному - дурной тон, и вообще... А если в обществе друзей, под цветистые (или нецветистые) тосты, то уже другое дело - он культурый человек.
Понятно? Стоит обложить это дело массой обычаев и формальностей, как всё совершенно меняет свой вид. Не меняя при этом сути (алкоголь-то проникает в организм), но кого это волнует, когда всё культурно? Даже среди людей ходящих в церковь действуют сии убеждения - про "пейте, но не упивайтесь", мы уже говорили.

Вредно ли пить? Как говорится в одном афоризме - пиво по утрам не только вредно, но и полезно (можно смеяться). Мне одна знакомая настойчиво вкручивала, что если пить только "качественный алкоголь", то от этого здоровью только прямая польза. На что я отвечал, что если колоться только качественным героином, реально будешь чудо-богатырём. А ещё можно стреляться из качественного пистолета, тогда вообще здоровее тебя на всём белом свете никого не будет! Но! Только при условии, что оружие и патроны будут качественные...
Я даже начинаю догадываться, почему при бомбардировке Хиросимы умерло так много народу... Ну, да! Атомная бомба попалась того... некачественная. Качественный продукт, американцы, полагаю, оставили для себя.
Знакомый врач мне сказал такие слова - Ты думаешь, почему спирт постоянно употребляется в медицине для дезинфекции? Причина в его главном эффекте - он убивает живые клетки. То есть, алкоголь - это средство для уничтожения микробов, тех живых клеток, которые могут навредить организму. Поэтому рассуждения о пользе алкоголя для здоровья, можно свести к рассуждению о пользе убивания живых клеток своего организма. На врачей часто принято ссылаться, что, мол, "даже врачи рекомендуют...", но я не знаю ни одного врача занимающегося изучением действия алкоголя на организм человека, который бы сказал, что это может быть полезно.
Несколько слов о мифах об алкоголе, которые прочно сидят в нашем сознании. Я вам приведу их для того, чтобы мой эпохальный труд смотрелся пообъёмнее. Хочется лавров, что-то. А что - вдруг для кого-то открытием будет... Вот вам цитата из статьи под названием "Мифы о пользе алкоголя".

"...Рассуждения о пользе алкоголя - довольно распространенное заблуждение. О его пользе для возбуждения аппетита, снятия стресса, улучшении сна ходит много легенд. Мы насчитали таких 22.
Миф 1. Алкоголь помогает при простуде.
На самом деле алкоголь снижает иммунитет, поэтому пьющие люди значительно чаще болеют, в том числе и простудными заболеваниями. С простудными заболеваниями организм справляется сам, важно ему не мешать, на заражать себя новой порцией бацилл. Полезны домашний режим, покой, аскорбиновая кислота, горчичники, полоскание горла, но никак не стакан водки.
Миф 2. Алкоголь повышает аппетит.
Увы, в действительности алкоголь раздражает слизистую оболочку желудка, вызывает гастрит, язву, панкреатит, нарушает усвоение питательных веществ и ведет к дистрофии.
Миф 3. Алкоголь, поднимает настроение.
Не путайте хорошее настроение с дурашливостью, которая вызвана наркотическим опьянением. Если у человека есть потребность в подъеме настроения с помощью алкогольного яда -это ненормально. Вероятно, уже сформирована зависимость. Рекомендация - проконсультироваться у психиатра.
Миф 4. Алкоголь снимает усталость.
На самом деле он парализует активность коры головного мозга и вызывает дурашливую расторможенность. Необходимы скорее отдых, сон, переключение на другой вид деятельности.
Миф 5. Алкоголь снимает стресс.
Нет, он вызывает временный наркоз, выход из которого тяжелее самого стресса. Помогут скорее уход в работу, общение с семьей, занятие спортом, хобби.
Миф 6. Алкоголь улучшает сон.
Алкоголь вводит в наркотический сон, ведет к быстрому формированию зависимости, у пьющих людей вызывает мучительную бессонницу, заканчивающуюся нередко белой горячкой и другими алкогольными психозами. Лучше выбрать физическую работу, душевное равновесие, здоровый образ жизни.
Миф 7. Алкоголь повышает потенцию.
К сожалению, и в этой сфере алкоголь действует непредсказуемо. В одних случаях блокирует появление эрекции с неизбежным полным фиаско, в других - затрудняет семяизвержение, что ведет к застою крови и воспалительным заболеваниям половых органов. У привычно пьющих людей алкоголь снижает выработку мужского полового гормона - тестостерона, в результате чего наступает импотенция.
Миф 8. Алкоголь снимает страх.
Нет, он лишь вызывает безрассудность и неконтролируемое поведение.
Миф 9. Алкоголь - калорийный продукт.
Не продукт, а наркотический яд. Алкоголики очень часто гибнут при явлении всех признаков истощения. Питательными являются продукты, содержащие жиры, белки, углеводы.
Миф 10. Алкоголь расширяет сосуды.
Расширяет, но не там, где нужно. Например, расширяя сосуды слизистой оболочки желудка, провоцирует гастриты, язвы.
Миф 11. Алкоголь согревает.
Типичный пример иллюзорности действия алкоголя. Расширяя поверхностные подкожные сосуды, вызывает усиленную теплоотдачу и замерзание. Из-за такого невежества поплатился здоровьем не один рыбак...
Миф 12. Алкоголь помогает при депрессии.
К сожалению, он лишь утяжеляет депрессию. Часто толкает на самоубийство.
Миф 13. Алкоголь полезен для сердца.
Алкоголь - это кардиотоксичеокий яд, вызывает мидкардиопатию. Активные мышечные клетки сердца перерождаются в бесполезную соединительную ткань. Сердечная недостаточность, как причина смерти пьющих людей, обычное явление.
Миф 14. Алкоголь снижает повышенное артериальное давление.
Это тот случай, когда лекарство хуже болезни. В наркотическом опьянении артериальное давление снижается, но при выходе из наркоза повышается гораздо выше исходного.
Миф 15. Алкоголь прочищает организм от токсинов.
Сам является токсином. Вредные вещества, включая алкоголь, из организма выводят печень и почки. Желательно избегать контактов с любыми токсинами.
Миф 16. Алкоголь выводит из организма радиоактивные шлаки.
В зависимости от локализации радиационного поражения применяются различные лекарственные средства. Например, при лучевых поражениях кожи применяют мази. Водке здесь нет места!
Миф 17. Алкоголь помогает вести бизнес.
Да нет, он помогает развалить бизнес, так как алкоголь делает человека безответственным. Успешному бизнесу способствуют предприимчивость, деловитость, инициативность, ум, ответственность, умение найти свою нишу, связи и т.д.
Миф 18. Алкоголь укрепляет дружбу.
Дружба на алкогольной почве длится до тех пор, пока у вас есть деньги. Без денег пьющий человек обречен на одиночество.
Миф 19. Алкоголь улучшает творческие способности.
Наоборот, алкоголь угнетает творческие способности. Уничтожая нейроны коры головного мозга, постепенно ведет к слабоумию. В алкоголе все живое гибнет, начиная от микробов и кончая человеком.
Миф 20. Алкоголь создает образ крепкого, зрелого мужчины.
Увы, он выставляет мужчину в глупом, жалком виде. Лучше спросите у женщин, как по их мнению, выглядит настоящий мужчина.
Миф 21. Пить много - вредно, выпивать "культурно" - полезно.
"Культурная" выпивка ведет к привычке, привычка перерастает в потребность. Потребность - это алкоголизм. Для любого человека самое полезное - вообще не пить.
Миф 22. Крепкие алкогольные напитки - плохо, слабые - хорошо.
В любом разведении алкоголь остается наркотиком. Некоторые люди и слабоалкогольным пивом могут набраться до беспамятства".

Про работу и успех

Если хочешь поработать, ляг поспи и всё пройдёт.

(народная мудрость)


Чтобы слова не расходились с делом,
нужно молчать и ничего не делать.

(ещё одна народная мудрость)


Мы работаем на работах, которые ненавидим,
чтобы покупать вещи, которые нам не нужны.

(из х/фильма "Бойцовский клуб")

Я с самого раннего возраста, особенно с того момента, как начал подниматься вопрос "кем быть?", не переставал этаким "задним фоном" слышать удручающие вещи, что всё вокруг куплено, все места поделены, и без связей, без денег, без дяди-министра тебе хорошая работа и нормальная зарплата не светит ни при каких обстоятельствах. Пытаться даже не имеет смысла: слишком много желающих, слишком всё это сложно, трудно, невыполнимо... Потому что, мы недостаточно умны, потом у нас не хватит денег на взятку, да и даже если хватит, это место всё равно уже обещано сыну директора мясокомбината... так что не стоит и дёргаться. Короче, сплошное уныние и тьма беспросветная. Выражаясь по-африкански - полная макатумба.

Вот и живём, каждый в своём нарисованном мирке, брюзжа и поплёвывая по сторонам, не давая себе труда приглядеться, что же всё-таки происходит на самом деле. А на самом деле... всё совсем не так!
- Да, ну! - опять насмешливо переспросит скептический читатель. - Какой ты умный, - с издёвкой добавит он, - тебе бы книги писать!
- Спасибо за совет, вот, как видите, сподобился... - смиренно отвечу я.

Ладно, давайте уберём в сторону недоверчивые ухмылки и укоризненные покачивания головой, и для начала посмотрим, что говорит по этому поводу Библия. А в Библии есть такой замечательный стих, в книге "Притчи". И звучит он так: "Видел ли ты человека проворного в деле своём? Он будет стоять перед царями, он не будет стоять перед простыми". Другими словами, если ты в чём-то хорошо разбираешься, отлично владеешь какой-либо профессией, специалист в своём деле, то твоими услугами будут пользоваться люди облечённые силой и властью. И чем лучше ты будешь в своём деле, тем более значимые люди будут обращаться к тебе. Или, говоря ещё проще, профессионал всегда будет востребован. Если ты что-то умеешь делать действительно хорошо, то без куска хлеба сидеть не будешь.
А в Библии, между прочим, ещё не мало подобных слов. Вот например: "от любого труда бывает польза, только от пустословия ущерб". И так далее...
И вот мы опять упираемся в противоречие - этот суетный мир нам твердит, что всё вокруг схвачено, поделено и пытаться не стоит, а Библия говорит наоборот, что мы будем стоять перед царями, и от любого труда бывает прибыль.
Возможно опять иные скептики затянут свою песню - да вот, это было раньше, а вот сейчас всё по другому... Ладно, давайте подойдём к этой проблеме с другой стороны. Давайте подумаем, в чём смысл работы, и откуда она вообще берётся. Я опять не открою Америки, когда скажу, что работа берётся из человеческих потребностей. И опять Библия говорит в ответ на это: "трудящийся трудится, потому что его принуждает к тому рот его". Да, банальные потребности вынуждают человека работать. Нам нужна пища, нам нужна одежда, нам нужен дом и нам нужно перемещаться. Так было в древности, а сейчас как?
Да, точно так же! С древних времён НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. Мы не перестали хотеть есть, быть одетыми, иметь жилище и т.д. Наши потребности никуда не делись, они будут с нами, пока мы живы. И пока мы живы, будет работа, как форма реакции на наличие потребностей. Для удовлетворения оных - это и ежу понятно.
Каждый, кто испытывает потребности хочет, чтобы они были удовлетворены, и мы с вами не исключение. Соответственно мы будем обращаться к тому, кто лучше всего может их удовлетворять. Будем обращаться к тому врачу, а не к этому, будем нанимать вот именно этого переводчика, а вот не того, предпочитать одного человека другому, или одну продукцию другой. Мы будем постоянно выбирать, и другие будут постоянно заниматься тем же самым. Банальное желание лучшим образом удовлетворить свои потребности будет толкать нас к такому поведению. И этот закон ни в какое сравнение не идёт с жалкими попытками людей всё вокруг купить, поделить и устроить под себя. Ну и пусть на желанное вам место устроят сына директора мясокомбината. Как вы думаете, какие высоты профессионализма он на нём проявит? Сомневаюсь, что значительные. А дело-то делать надо. Точнее, отвечать на потребности клиентов и заказчиков. "Пристраивают" всегда на "тёплые" места, чтобы и ответственности поменьше, и оплата побольше и чтобы как можно позже было заметно, что кандидат в этом деле ничего не смыслит. Ну вот сидит такой "папенькин сынок" в кресле, а вы его подчинённый. Вы работаете много, а он мало. В итоге, кто будт лучше знать своё дело? Конечно вы. Кого пошлют на самые ответственные участки работы? Того, кто лучше знает дело или того, кто хуже? Могут, конечно не разобравшись, послать "папенькиного сынка", но... ему ведь лицом в грязь падать неохота... и он пошлёт вас. Никуда не денется, у него не будет другого выхода, если профессионал - вы, а не он. Понимаете принцип? Само развитие событий будет выносить вперёд тех, кто знает или умеет лучше. Начальника делают подчинённые, и они же могут диктовать условия, иначе процесс работы может пойти на спад или вообще встать. А любой начальник жутко боиться потерять толковых подчинённых, потому как понимает, на ком держтся процесс. "Кадры решают всё" - такие вот справедливые слова сказал товарищ Сталин. Если ты в чём-то хорош, тебя будут ВЫНУЖДЕНЫ двигать вперёд, по той простой причине, что ПОТРЕБНОСТИ НИКУДА НЕ ДЕЛИСЬ.
Приводя пример из того же знания иностранных языков, давайте вернёмся к маститому профессору и работяге-студенту. Приезжает высокий гость, ну скажем... Начальников Начальник Начальникович, и ему надо провести сложные и многоступенчатые переговоры с... иностранными партнёрами. Переговоры крайне ответственные, мирового значения и так делее... Обращаются к профессору:
- Мэтр, снизойдите до убогоньких, переведите, пожалуйста.
Метр важно кивает, говорит, что сильно занят, но подумает, а сам ищёт повод уклониться. Причина проста - он боится напортачить и сесть в лужу. Вот скандалу-то будет! И он, придумав убедительнейшую причину... посылает студента-трудягу, потому что тот опытнее, а если чего и накосячит, так ему и не особо страшно. Да, возможно сам мэтр и переведёт по бумажке какую-нибудь вступительную речь на праздничной церемонии, но настоящую работу будет выполнять студент. Он и деньги заработает, он и имя себе сделает. Потому что именно он удовлетворил потребность и именно его запомнят и обратятся в следующий раз напрямую, минуя приёмную заслуженного профессора. И этот принцип действует везде, где требуется квалицифированный труд.
А то, что всё вокруг куплено... Да пусть даже и куплено, для нас с вами по сути это ничего не меняет. Если нам нравится то или иное дело, мы просто становимся в этом деле профессионалами и нормально работаем. Главное - понять, что тебе самому нравиться, к чему лежит душа... и сделать это профессией. Мне, к примеру, нравится переводить проповеди, это для меня одновременно и вызов и порыв вдохновения и служение. Один и тот же перевод можно сделать, ой как, по-разному. Здесь всё, и подбираемые слова, и выражение лица и мимика и многое, многое другое... И в моём случае было точно так же - другие переводчики в той же церкви стали пытаться перегрузить на меня свои переводы: - да, ладно, сделай - у тебя ведь всё равно лучше получается... Я, удивляясь, что они отказывются не только от возможности послужить, но и от своей прямой обязанности, соглашался, и привело это к тому, что именно я за короткое время получил большой опыт как в технике перевода, так и в повседневной разговорной практике, и именно благодаря этому я сумел сдать экзамены в посольстве Республики Корея в Москве, получить правительственный грант (стиппендию) и уехать учиться в Корею. Это простая констатация факта, а не хвастовство.

В любой области успеха достигают те, кто работает с душой, с интересом. Отсюда отношение к работе совершенно другое. Для одних - это радость и возможность наблюдать за собственным ростом, а для других - это нудная тягомотина, потому что в своё время они поддались на уверения, что вот именно эта работа престижна и на ней можно "хорошо получать", а склонности к ней не имеют. Зато имеют папу с волосатой рукой. Вот и сидят на своём высоком кресле, натирают его попой и думают, как бы с наименьшими потерями вылезти из очередной ситуации, где надо проявить компетентность и профессионализм. Так что, дорогой читатель, не смущайся и не переживай о том, что "везде засада", пойми, какие таланты вложил в тебя Бог, найди то, что тебе нравиться и стань в этом лучший. Не бойся работы - это ведь интересно - раз за разом оттачивать своё мастерство и славить этим Бога! Пусть интересной работы будет много - она сделает тебя лучшим. И вперёд будут двигать именно тебя - никуда не денутся.
А "папенькины сынки"... они подвинутся.

Есть ещё один момент в котором этот мир изрядно нас запутал. Это установка, что овладевать чем-то новым, это чрезвычайно сложно и неподъёмно. Что учиться чему-либо, постигать какое-то дело, это настолько трудно, что лучше сесть в уголок и жалеть себя в тряпочку. И это очередная ложь, призванная помешать нам развиваться, более широко познавать мир вокруг себя, познавать Бога.
Прикол в том, что всё совсем не так сложно и проблематично!
Любую сферу, абсолютно любую, можно разделить так: основная структура, дополнения и комментарии. Однажды, когда я преводил корейским челюстно-лицевым хирургам в одном небольшом городке на Кавказе, один местный челюстно-лицевой хирург сказал мне такие слова "Хирургия только выглядит сложно, когда не знаешь основных принципов. Вот я челюстно-лицевой хирург - удаляю опухоли на лице, сшиваю раны, восстанавливаю сломанные челюсти и т.д. Но я вполне смогу сделать операцию по удалению аппендицита или, к примеру кесарево сечение. Потому что, матка, это та же мышца, что в продольном, что в поперечном разрезе. Я один раз посмотрю, один раз сделаю под наблюдением и третий раз сам. Везде и во всём надо знать основу, главный принцип, а всё остальное прилагается по ходу". Лично я с этим согласен и полностью подписываюсь под этими словами. Везде, в любом деле, есть "основняк", самые главные принципы и законы, а всё остальное, это уже их пошаговое развитие. И так во всём. Поэтому в любом деле самое главное, это понимание именно этого "основняка", базовой структуры.

Теперь я приоткрою завесу над той страшной тайной, перед которой в суеверном ужасе трепещет большинство людей. Это изучение иностранного языка. Вокруг постоянно можно слышать, что это, мол, не каждому дано и всё такое... И это опять-таки враки.
- Дано! Каждому!
Вопрос в другом - нужно ли? Сейчас все повально учат английский - дело хорошее и в современном мире порой необходимое. Но, именно, что - порой. Если вам это не надо в силу профессии или обстоятельств, не насилуйте вы себя. Если вы не собираетесь пользоваться языком, то не тужьтесь вы через силу - зачем? Просто, чтобы не стыдно было появиться в обществе? Что бы можно было с гламурно произнести в овощном магазине - "гив ми три кило картошки и пол качана капусты, плиз". Язык заученный без закрепления практикой забудется точно так же, как сдуются мышцы у атлета, перестань он заниматься. И зачем в итоге всё это было надо? Да, не ведитесь вы на обманку, обратите вы свой взгляд на то, что вам действительно нужно. Может быть, это внимание в вашему ребёнку, с которым вы совсем не общаетесь, может больше интереса к вашей основной работе, может ещё что... Посмотрите вокруг внимательнее, приглядитесь к мелочам и возможно удивительные открытия сами прыгнут к вам в глаза.

А тем, кому язык нужен, но бедное сердечко объял трепет, что "не получится", то вам я скажу так. - Как уже упоминалось выше, любую сферу можно разделить на "основняк" и "дополнения". Так вот - в языке, причём в любом, этот "основняк" тоже имеется. Приготовились? Сейчас скажу - ЭТО ТРИ ВРЕМЕНИ ГЛАГОЛА. Настоящее, прошедшее и будущее. Три банальных правила, три основы любого языка. Это самая суть. Плюс, словарный запас и дополнительные правилки, которые можно освоить по ходу. Суть же, я повторяю - это три времени + словарный запас. Это основа, зная её вы сможете общаться, пусть поначалу коряво, но вас будут понимать. И это совсем не трудно. Это в разнообразных школах и курсах нам пытаются вдолбить, что без их заботливого участия, мы не сможем сделать и пары шагов в верном направлении. Нужны, мол, специальные методики, какие-то особенные учителя и каким-то изуверским способом выверенные пособия, а иначе... не смей, презренный смертный, даже думать об этом!
Чушь и брехня! Выучить иностранный язык более чем по силам самому. Точнее даже будет сказать, что только самому и можно, так как за вас этого никто не сделает. А то, что нас уверяют, о необходимости всяких там методик и курсов... так это от разных целей. У нас цель - выучить язык. У них цель - заработать деньги. Вот и всё.
Помню в Россию приезжал один миссионер, который перед отправлением, месяц ходил на (как он выразился) "интенсивные курсы русского языка". Он с гордостью поведал, что он теперь знает алфавит. Всего за месяц. Я с изумлением переспросил, неужели он целый месяц сидел на одном алфавите. На что он ответил, что да, и даже, опять таки, с гордостью, добавил, что ещё и несколько слов выучил. В ответ на недоумение написанное на моём лице, он достал из сумки пачку бумаг, которые пестрели рисунками, как правильно надо располагать язык во рту, чтобы добиться того, или иного звука. Вот этим он весь месяц и занимался, отдал сто пятьдесят долларов. И ещё остался доволен.
Сейчас, работая преподавателем русского языка точно в таком же месте, я понимаю, что произошло тогда. Опять таки, всё та же разница в целях. Надо, чтобы студент задержался на курсах как можно дольше, ведь тем больше денег заработают организаторы. При приёме на работу они мне так и сказали: "самое главное это заставить студента вернуться на следующий месяц". Вот только тогда всего смысла я не понял, дошло совсем недавно... Всё равно, преподавать один алфавит в течении месяца я не желаю. У меня студенты учат его за один урок, на следующем мы повторяем и сразу переходим к чтению, закрепляя всё это упражнениями.
- Так как же всё-таки учить? - спросите вы.
- Элементарно, - отвечу я. - Надо пойти в книжный магазин, найти учебник по грамматике, причём выбрать тот, где на ваш взгляд наиболее доходчиво будет изложен материал. Из учебников купите только одну эту книгу, её хватит. Ещё два словаря: с этого на тот и с того на этот. Вот и всё, за что вам действительно необходимо заплатить деньги. И ещё... Как хотите, но найдите себе возможность практиковаться с носителем языка, иначе не будет особого смысла. Я не говорю как - захотите найдёте. А всё остальное постепенно, я бы сказал даже, незаметно, приложится.
Вот и всё, а дальше по нарастающей... Практика, практика и ещё раз практика.